Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-3382/14

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-44465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Ашитко Т.М., представитель по доверенности N 91-09-46 от 07.07.2015 г., паспорт;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна": Бондаренко А.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-44465/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна" о взыскании с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесная поляна" (СНТ "Лесная поляна") о взыскании 5 284 280 руб. 48 коп. задолженности по установленному факту безучетного потребления электроэнергии, а также 207 077 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, в удовлетворении иска было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 января 2015 года оставил вышеуказанные судебные акты без изменения.

СНТ "Лесные поляны" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" судебных расходов в размере 120 000 руб.

Как указал ответчик, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела судами трех инстанций СНТ "Лесная поляна" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., что подтверждается Договором на юридическое представительство от 31 октября 2013 года и платежными поручениями N 101 от 31 октября 2013 года, N 9 от 30 декабря 2013 года, N 27 от 24 февраля 2014 года, N 6 от 22 января 2015 года на сумму 120 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 18 марта 2015 года удовлетворил заявление СНТ "Лесные поляны" в полном объеме.

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела в судах трех инстанций, а также в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов СНТ "Лесные поляны" является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что заявленный размер судебных расходов не соответствует принципам разумности и является чрезмерным.

Также ОАО "Мосэнергосбыт" сослалось на то, что в договоре не содержится полная информация о перечне оказанных юридических услуг и их стоимости.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель СНТ "Лесные поляны" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на то, что чрезмерность понесенных судебных расходов истцом не доказана.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя СНТ "Лесные поляны" ссылается на Договор на юридическое представительство от 31 октября 2013 года и платежные поручения N 101 от 31 октября 2013 года, N 9 от 30 декабря 2013 года, N 27 от 24 февраля 2014 года, N 6 от 22 января 2015 года на сумму 120 000 руб.

Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание ответчику юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату.

Предметом Договора от 31 октября 2013 года являлось оказание юридических услуг Доверителю, включая представительство в судебном заседании, предварительную подготовку, предъявление заявлений, исков, возражений, объяснений, ходатайств, претензий, писем, обжалование судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость юридических услуг состоит из авансового платежа в размере 60 000 руб., платежа в сумме 40 000 руб., а также вознаграждения успеха в размере не менее 1% от разницы между суммой иска и удовлетворенной судом суммы.

В договоре в достаточной степени конкретизирован объем оказанных услуг в связи с рассмотрением дела, необходимые существенные условия договора на юридическое представительство согласованы сторонами.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства позволяют определенно установить факт оказания правовой помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, а также содержание и объем оказанных услуг.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде в трех инстанциях длилось более полутора лет, что свидетельствует о сложности судебного процесса.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Между тем, ОАО "Мосэнергосбыт" не представлено суду каких-либо объективных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Что касается довода ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что предусмотренный пунктом 3.1. договора гонорар успеха не является обязательными расходами, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплаченная ответчиком сумма вознаграждения является документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ответчиком требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-44465/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев