Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 19АП-2835/15

г. Воронеж

17 сентября 2015 г.

Дело N А48-3136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания": (до перерыва) Гурова Андрея Александровича, представителя по доверенности N 7 от 12.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Астапова Сергея Леонидовича: (до перерыва) Астапова Сергея Леонидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астапова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 по делу N А48-3136/2014 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239) к индивидуальному предпринимателю Астапову Сергею Леонидовичу (ОГРНИП 305574228400037, ИНН 575101904730) о взыскании 291 882 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО "Орловская теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Астапову Сергею Леонидовичу (далее - ИП Астапову С.Л., ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 291 982 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 исковые требования ООО "Орловская теплосетевая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Астапов С.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ответчик ИП Астапов С.Л. ссылается на то, что арбитражным судом области при принятии обжалуемого решения не учтен факт отсутствия акта о бездоговорном потреблении, не приняты во внимание доводы об отсутствии тепла в помещениях ответчика, подтвержденные свидетельскими показаниями. Кроме того, ответчик указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено, в чьей собственности находились помещения, в которые истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в спорный период.

Рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом дополнения) откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, 23.07.2015) для дополнительного исследования обстоятельств спора и направления запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва (с учетом дополнения) на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП Астапова С.Л. следует частично удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 - изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно актам приема-передачи тепловой энергии и счетам-фактурам истец в январе, феврале, марте и частично в апреле 2014 года поставил ответчику тепловую энергию в корпус N 5 лит. К, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Московская, 155а, а также в январе, феврале и до 19 марта 2014 в корпус N 1 лит. А по тому же адресу.

Ответчик согласно платежному поручению N 892 от 23.01.2014 и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 произвел частичную оплату поставленного в январе 2014 года энергетического ресурса в сумме 25 218 руб. 10 коп.

Сумма общей задолженности, с учетом произведенной оплаты, составила 291 982 руб. 43 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность за фактически потребленный энергетический ресурс, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Астапова С.Л. в пользу ООО "Орловская теплосетевая компания" задолженности за поставленную тепловую энергию в январе, феврале, марте и частично в апреле 2014 года в корпус N 5 лит. К, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Московская, 155а, а также в январе, феврале и до 19 марта 2014 в корпус N 1 лит. А по тому же адресу в общей сумме 291 982 руб. 43 коп.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В рассматриваемом случае факт поставки ООО "Орловская теплосетевая компания" тепловой энергии в корпус N 5 лит. К, корпус N 1 лит. А, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Московская, 155а, в спорные периоды подтверждается материалами дела, а именно актами приема-передачи тепловой энергии и счетами-фактурами.

Ответчиком не оспорен факт получения актов приема-передачи тепловой энергии и счетов - фактур.

Факт присоединения энергопотребляющих установок, присоединённых к сетям истца по вышеуказанному адресу, подтверждается ответчиком и представленной в материалы дела схемой подводящих и квартирных теплопроводов база N 2, N 3, корпуса N 5, корпуса N 1.

Имеющиеся в материалах дела акты и счета - фактуры подтверждают объем потребленной тепловой энергии за спорный период.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Поскольку ответчиком не был в установленном порядке заключен договор энергоснабжения, но при этом ему была осуществлена поставка энергетического ресурса, то истец произвел расчет бездоговорного потребления тепловой энергии, фактически поставленной в расположенные по адресу г. Орел, ул. Московская, 155а корпус N 5 лит. К за период с 01.01.2014 по 20.04.2014, на сумму 89 250 руб. 62 коп. и в корпус N 1 лит. А за период с 01.01.2014 по 19.03.2014 - на сумму 122 217 руб. 07 коп., а всего на сумму 211 467 руб. 69 коп.

Полуторакратный размер стоимости тепловой энергии на основании положений пункта 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" составил 291 982 руб. 43 коп. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 25 218 руб. 10 коп.)

Вместе с тем, из представленной в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи от 02.08.2012 (подлинник обозревался в судебном заседании 03.09.2015), заключенного между Астаповым С.Л. (продавец) и Воротниковой Станиславой Борисовной (покупатель), следует, что административное здание, расположенное по адресу г. Орел, ул. Московская, 155а корпус N 5 лит. К, передано в собственность покупателя.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2015 о переходе права собственности с 21.08.2012 года на объект недвижимого имущества административное здание корпус N 5 лит. К., расположенное по адресу г. Орел, ул. Московская, 155а, к Воротниковой Станиславе Борисовне.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом указанные обстоятельства не оспорены.

Собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, поскольку ИП Астапов С.Л. не являлся собственником корпуса N 5 лит.К, расположенного по адресу г. Орел, ул. Московская, 155а, в спорный период, расходы по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в январе, феврале, марте и частично в апреле 2014 года в указанный объект, не могут быть на него возложены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ИП Астапова С.Л. задолженности за поставленную тепловую энергию по указанному объекту удовлетворению не подлежат.

Что касается задолженности ИП Астапова С.Л. перед истцом за поставленную тепловую энергию в сумме 122 217 руб. 07 коп. по корпусу N 1 лит.А, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Московская, 155а, в период с 01.01.2014 по 19.03.2014, то она подтверждена материалами дела.

Доказательств ее оплаты ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая положения пункта 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении", на которые ссылается истец, ее размер составляет 183 325 руб. 60 коп.

Как указывалось выше, ответчиком частично было произведено погашение имеющейся у него задолженности на сумму 25 218 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 158 107 руб. 50 коп. по корпусу N 1 лит.А, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Московская, 155а, в период с 01.01.2014 по 19.03.2014, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в спорный период времени им по техническим недостаткам не могла быть принята тепловая энергия, а также то, что истцом не была осуществлена ее подача, является необоснованным, поскольку не имеет документального подтверждения.

Представленные в материалы дела ответчиком фотографии объектов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку из них не представляется возможным однозначно установить, что содержащиеся на фотографиях объекты являются именно помещениями, в которые поставлялась тепловая энергия, из них нельзя точно установить, что сфотографированные приборы учета находятся именно на спорном объекте. Указанные фотографии не подтверждают, что на отапливаемых объектах теплоснабжение отключено путем обрезки труб или установлением "заглушек". Акты, на которые ссылается Астапов С.Л., носят односторонний характер и подписаны только со стороны ответчика.

Позиция ответчика о том, что истец не производил подачу тепла, а проект договор от 01.01.2014 N 581 и акты выполненных работ вместе с счетами-фактурами истцом были направлены в его адрес лишь 03.03.2014, после чего он сразу же подал заявление от 14.03.2014 о прекращении подачи тепла, материалами дела не подтверждается, поскольку ответчиком к отзыву приложено сопроводительное письмо истца, датированное 13.01.2014 N СН-1215/11, о направлении проекта договора о снабжении тепловой энергией в сетевой воде от 09.01.2014 N 29.

Представленные в суд апелляционной инстанции письмо от ОАО "Орелжилэксплуатация" N 521 от 22.07.2015, письмо в адрес ОАО "Орелтеплогаз" N 12 от 20.07.2015, письмо в адрес ООО "Орловская теплосетевая компания" N 14 от 20.07.2015, письмо в адрес ООО "Орловская теплосетевая компания" N 15 от 20.07.2015 судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции. Следует отметить, что материалами дела не подтверждено, что ОАО "Орелжилэксплуатация" являлась или является организацией, осуществляющей поставку или транспортировку тепловой энергии, собственником или владельцем тепловых сетей, через которые осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику в спорный период.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 подлежит изменению, с ИП Астапова С.Л. в пользу ООО "Орловская теплосетевая компания" подлежит взысканию задолженность за поставленную по адресу г. Орел, ул. Московская, 155а корпус N 1 лит. А в январе, феврале и до 19 марта 2014 года тепловую энергию в размере 158 107 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом размера заявленных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления, составляет 8 839 руб. 64 коп.

Истцом в суде первой инстанции была уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 1308 от 14.07.2014).

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 786 руб. 66 коп. относится на ответчика ИП Астапова С.Л. и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 2 052 руб. 98 коп. относится на истца ООО "Орловская теплосетевая компания" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 624 руб. 50 коп. относится на ООО "Орловская теплосетевая компания" и подлежит с него взысканию в пользу ИП Астапова С.Л.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда с учетом его изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астапова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 по делу N А48-3136/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астапова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 305574228400037, ИНН 575101904730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239) 158 107 руб. 50 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астапова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 305574228400037, ИНН 575101904730) в доход федерального бюджета 4 786 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239) в доход федерального бюджета 2 052 руб. 98 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239) в пользу индивидуального предпринимателя Астапова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 305574228400037, ИНН 575101904730) 1 624 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова