Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 14АП-5495/15

г. Вологда

22 сентября 2015 г.

Дело N А66-4623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя истца Яворского Д.С. по доверенности от 04.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу N А66-4623/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ОГРН 6950179597, ИНН 6950179597; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 5, офис 19; далее - ООО "Автодорсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" (ОГРН 1089848063667, ИНН 7811424317; место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, корпус 2, литера БЯ; далее - ООО "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 995 620 руб., а также договорной неустойки в размере 102 410 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу N А66-4623/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что товарные накладные от 25.12.2014 N 24, от 29.12.2014 N 25, от 26.12.2014 N 26, представленные в материалы дела, не содержат ссылок ни на договор от 14.11.2014 N 14/11, ни на спецификации к данному договору. Соответственно, по мнению ответчика, поставки, произведенные по указанным товарным накладным, имеют разовый характер, в связи с этим срок поставки товара по ним должен определяться по общему правилу, предусмотренному статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не исходя из условий пункта 5.2 договора от 14.11.2014 N 14/11. В связи с этим податель жалобы полагает, что судом первой инстанции санкции, рассчитанные на основании пункта 7.2 договора от 14.11.2014 N 14/11, взысканы неправомерно.

ООО "Автодорсервис" в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

ООО "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Автодорсервис", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 14.11.2014 ООО "Автодорсервис" (поставщик) и ООО "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" (покупатель) заключили договор N 14/11 (далее - договор N 14/11), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, количество, ассортимент, цена, период поставки, а также место передачи товара покупателю указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.5 договора N 14/11 датой поставки считается дата доставки товара по адресу, указанному в заявках покупателя. Факт доставки товара покупателю подтверждают товарно-транспортная накладная, подписанная уполномоченным представителем покупателя, и транспортная накладная.

Согласно пункту 5.2 указанного договора оплата производится покупателем не позднее 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной при условии предоставления поставщиком счета-фактуры.

В пункте 7.2 договора N 14/11 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае неурегулирования спора путем переговоров спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора N 14/11).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Автодорсервис" поставило ООО "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" товар на общую сумму 39 795 620 руб. по следующим товарным накладным:

- от 11.11.2014 N 10 на сумму 4 190 040 руб.;

- от 14.11.2014 N 9 на сумму 1 622 650 руб.;

- от 15.11.2014 N 11 на сумму 3 866 860 руб.;

- от 22.11.2014 N 12 на сумму 3 200 160 руб.;

- от 26.11.2014 N 13 на сумму 4 034 100 руб.;

- от 30.11.2014 N 14 на сумму 3 150 440 руб.;

- от 05.12.2014 N 15 на сумму 3 936 920 руб.;

- от 10.12.2014 N 16 на сумму 3 289 430 руб.;

- от 10.12.2014 N 22 на сумму 72 320 руб.;

- от 15.12.2014 N 17 на сумму 3 794 540 руб.;

- от 18.12.2014 N 18 на сумму 1 441 880 руб.;

- от 20.12.2014 N 23 на сумму 8 775 280 руб.;

- от 25.12.2014 N 24 на сумму 2 699 570 руб.;

- от 26.12.2014 N 26 на сумму 124 740 руб.;

- от 29.12.2014 N 25 на сумму 753 710 руб.;

- от 12.01.2015 N 1 на сумму 842 980 руб.

ООО "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" платежными поручениями от 19.11.2014 N 123, от 27.11.2014 N 182, от 01.12.2014 N 215, от 02.12.2014 N 280, от 05.12.2014 N 345, от 10.12.2014 N 390, от 15.12.2014 N 397, от 16.12.2014 N 416, от 22.12.2014 N 488, от 25.12.2014 N 565, от 06.02.2015 N 283 произвело частичную оплату поставленного товара на общую сумму 34 800 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара задолженность на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции составила 4 995 620 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Автодорсервис" в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело товарными накладными (листы дела 15-30), которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ООО "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" на прием поставленного товара, с расшифровкой.

Данные товарные накладные скреплены оттиском печати ответчика, который несет ответственность за ее использование. Доказательств того, что печать выбыла из владения покупателя помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, в материалы дела не представлено. Выдача печати организации лицу, подписавшему спорные документы, подтверждает полномочия этого лица на их подписание.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества на момент принятия судебного акта задолженности в размере 4 995 620 руб. по оплате поставленного товара по договору N 14/11. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания неустойки в сумме 102 410 руб. 21 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора N 14/11 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер ответственности согласован сторонами в договоре. На момент подписания договора возражений по размеру неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств обратного в суд не представлено.

В связи с неисполнением ООО "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" обязанности по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме 102 410 руб. 21 коп. за период с 26.01.2015 по 09.03.2015.

При этом в данном случае необходимо отметить, что истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на общую сумму поставок по начиная с 26.01.2015, то есть на следующий день после последней поставки по товарной накладной от 12.01.2015 N 1.

Таким образом, истец, исчисляя неустойку без учета фактических дат поставки, изначально уменьшил размер ответственности ООО "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" за неисполнение денежного обязательства, что подтверждается также и представленным ООО "Автодорсервис" 16.09.2015 суду апелляционной инстанции уточненным расчетом неустойки по договору от 14.11.2014 N 14/11 по каждой товарной накладной за период с 08.01.2015 по 09.03.2015, согласно которому общая сумма неустойки составляет 119 271 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" указывает на то, что товарные накладные от 25.12.2014 N 24, от 29.12.2014 N 25, от 26.12.2014 N 26, представленные в материалы дела, не содержат ссылок ни на договор N 14/11, ни на спецификации к данному договору. Соответственно, по мнению ответчика, поставки, произведенные по указанным товарным накладным, имеют разовый характер, в связи с этим срок поставки товара по ним должен определяться по общему правилу, предусмотренному статьей 314 ГК РФ, а не исходя из условий пункта 5.2 договора от 14.11.2014 N 14/11. Таким образом, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции штрафные санкции, рассчитанные на основании пункта 7.2 договора N 14/11, взысканы неправомерно.

Приведенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных, в том числе и товарных накладных от 25.12.2014 N 24, от 29.12.2014 N 25, от 26.12.2014 N 26, следует, что в качестве основания поставки указан основной договор. То обстоятельство, что поставка товара по иным предъявленным в материалы дела товарным накладным, которые также содержат в качестве основания основной договор, осуществлена истцом по договору N 14/11, ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений у ООО "Автодорсервис" и ООО "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" ответчиком в материалы дела не представлено. Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что с ответчиком иных договоров заключено не было.

Кроме этого, в материалы дела представлена копия акта сверки расчетов за 2014 год по основному договору.

В данном акте отражено осуществление в 2014 году ООО "Автодорсервис" поставок именно в рамках основного договора, в том числе и по товарным накладным от 25.12.2014 N 24, от 29.12.2014 N 25, от 26.12.2014 N 26.

Указанный акт содержит оттиск печати и подпись главного бухгалтера ООО "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" Ярославцевой Э.А.

При этом ходатайств о фальсификации акта сверки расчетов, а также об исключении его из числа доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Следует также отметить, что, принимая товар по товарным накладным, в которых в качестве основания указан основной договор, ответчик в платежных поручениях в назначении платежа ссылался именно на договор от 14.11.2014 N 14/11.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка по товарным накладным от 25.12.2014 N 24, от 29.12.2014 N 25, от 26.12.2014 N 26 также осуществлена истцом в рамках договорных отношений, возникших на основании договора N 14/11.

В связи с изложенным оплата поставленного по ним товара должна быть произведена ответчиком в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора N 14/11, а штрафные санкции за нарушение данного срока рассчитаны на основании пункта 7.2 договора N 14/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в сумме 102 410 руб. 21 коп., рассчитанную за период с 26.01.2015 по 09.03.2015.

Также Арбитражный суд Тверской области, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22), взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 постановления N 22 признан утратившим силу, что должно учитываться в том числе и при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

При таких обстоятельствах начисление ООО "Автодорсервис" соответствующих процентов является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в указанной части.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу N А66-4623/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу N А66-4623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина