Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-33778/15

г.Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-62019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-62019/2015 (79-489)

по заявлению ООО "КВВК" (ИНН 5022018508, ОГРН 1115022004107)

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: ООО "Первая агентская компания"

об оспаривании решений и действий,

при участии:

от заявителя:	Логинов В.И. по дов. от 01.09.2015, Саркисьян И.П. по дов. от 01.02.2015, Саркисьян Г.И. по дов. от 01.02.2015;
от ответчика:	Креуличева Ю.В. по дов. от 07.05.2015,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВВК" (далее - ООО "КВВК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными принятых Центральной акцизной таможней (далее - ЦАТ ФТС России, ответчик) решения от 30.01.2015 N 5 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10009020/300413/008680; решения от 30.01.2015 о признании незаконным решения о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций N 10009000/15-22/2 в отношении товаров по ДТ N 10009020/300413/0008680; решения от 26.02.2015 о признании незаконным решения N 10009000/260215/017 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требования законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерным действия нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, действия по корректировке таможенных платежей в сторону увеличения в размере 36 668 820 рублей 35 копеек и выставляемого требования об уплате таможенных платежей от 20.02.2015 N 10009000/99.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов ЦАТ ФТС России требованиям закону, действие которых повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦАТ ФТС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном суду письменном мотивированном отзыве на жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, просили обжалуемое решение оставить в силе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Первая агентская компания" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Первая агентская компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 30.04.2013 на Алабинском таможенном посту ЦАТ ФТС России ООО "КВВК" согласно поданной ДТ N 10009020/300413/008680 были задекларированы следующие товары:

-"дистиллят коньячный, полученный в результате дистилляции виноградного вина, выдержанный ГОСТ Р51145-2009, для приготовления коньяка 5 лет выдержки, содержание этил.спирта 64 %, наливом в 1 цистерне - всего 54 000 л. (5400 ДАЛ);

-"дистиллят коньячный, полученный в результате дистилляции виноградного вина, выдержанный ГОСТ Р51145-2009, для приготовления коньяка 5 лет выдержи, содержание этил.спирта 62, 5 %, наливом в 1 цистерне - всего 52704 л. (5270, 4 ДАЛ)".

Изготовителем товара являлось СП ООО "Саховат", Узбекистан, что подтверждается Сертификатом о происхождении товаров формы СТ-1 от 06.04.2013 N UZRU 31100038

В графе 8 сертификата указан товар "Дистиллят коньячный 5-тилетней выдержки - 10 670,4 дал".

Согласно п. 1 ст. 2 Договора о зоне свободной торговли от 18.10.2011, заключенного между государствами-участниками Содружества независимых государств, сторона-участник Договора не применяет таможенные пошлины и иные платежи, эквивалентные таможенным пошлинам, в отношении экспорта товара, предназначенного для таможенной территории другой Стороны, и/или импорта товара, происходящего с таможенной территории другой Стороны, за исключением случаев, предусмотренных в приложении 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

ООО "КВВК" была предоставлена тарифная преференция, выразившаяся в освобождении от уплаты ввозной таможенной пошлины. Размер акциза, уплаченного декларантом, был исчислен в соответствии со ст. 193 Налогового кодекса России (далее - НК России), исходя из заявленного наименования товара "коньячный дистиллят" (ставка 59 рублей за 1 литр безводного этилового спирта). Товары, задекларированные по ДТ N 10009020/300413/008680 были выпущены для внутреннего потребления.

В ходе осуществления таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10009020/300413/008680, было принято решение от 30.04.2013 б/н о назначении таможенной экспертизы. Проведение таможенной экспертизы было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России (далее - ЦЭКТУ ФТС России).

Согласно заключению таможенного эксперта от 09.10.2013 N 3/1948/2013 задекларированные товары не являются готовым продуктом, не являются коньячным дистиллятом, а представляют собой спиртосодержащую продукцию, полученную в результате дистилляции виноградного сырья, отличного от сырья, используемого для выработки российского коньяка, не имеющей контакт с древесиной дуба, содержащей добавленный карамельный колер в качестве красителя, что не соответствует ГОСТ Р 51145-2009 и не соответствует заявленному наименованию в соответствии с графой 31 ДТ N 10009020/300413/008680.

ООО "КВВК" обратилось ЦАТ ФТС России за проведением повторной таможенной экспертизы с использованием методик исследований, утвержденных ГОСТ Р 51145-2009.

Во исполнение решения о назначении таможенной экспертизы б/н от 09.06.2014 ЦАТ ФТС России назначил проведение повторной идентификационной таможенной экспертизы товаров, заявленных по Д/Т N 10009020/300413/0008680, также поручив ее проведение ЦЭКТУ ФТС России.

Согласно подготовленному таможенным экспертом заключению от 18.07.2014 N 23/2407/2014, содержащему результаты повторной таможенной экспертизы, следовало что задекларированные по ДТ N 10009020/300413/008680 товары не соответствуют по физико-химическим показателям требованиям ГОСТ Р 51145-2009 в связи с завышенным содержанием альдегидов.

С учетом полученного заключения, таможенный орган пришел к выводу, что товар, задекларированный ООО "КВВК", не является коньячным дистиллятом, а является спиртосодержащей продукцией. Недостоверное декларирование товаров по мнению ответчика повлекло применение декларантом неверной ставки акциза, что отразилось на арифметически неверном исчислении подлежащих уплате таможенных платежей.

Считая решения и требования незаконными, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "КВВК" обратилось в арбитражный суд с требованием об их оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-62019/2015 в связи со следующим.

В соответствии с положениями п.1 ст.137 Таможенного кодекса Таможенного союза РФ (далее - ТК ТС) заключение таможенного эксперта (эксперта) это документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Выводы в заключении таможенного эксперта (эксперта) излагаются в виде ответов на поставленные вопросы, при этом последовательность ответов должна соответствовать последовательности поставленных вопросов (п. 2 ст. 142 ТК ТС).

Согласно положениям ст.142 ТК ТС выводы эксперта излагаются четко и ясно в виде конкретных ответов на поставленные вопросы, при этом различных толкований ответов не допускается.

В силу положения п.6 ч.1 ст.142 ТК ТС в заключении таможенного эксперта (эксперта) указываются в том числе перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на таможенную экспертизу декларант представил:

-одну коробку, опломбированную пломбой ЦЭКТУ ТК 08967

-сопроводительные документы на 21 листе, копии ДТ N 10009020/300413/0008680, и заключения таможенного эксперта N 3/1948/2013 от 09.10.2013.

Во время отбора проб товара ООО "КВВК" порядок отбора проб для проведения экспертизы регламентировался Приказом ФТС от 25.02.2011 N 396 "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядок отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы".

В силу положений Приказа ФТС от 25.02.2011 N 396 и Приложений N 2 к нему к "Порядку отбора проб и образцов товара для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы" ярлык обеспечения сохранности упаковки отобранных образцов и проб товаров содержит подписи лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и двух понятых.

Как следует из положений п.5.1.8 ГОСТ 31730-2012 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" каждую бутылку с пробой снабжают этикеткой, этикетка должна быть подписана лицами, принимавшими участие в отборе пробы, с указанием их должности.

Из содержания заключения таможенного эксперта N 3/1948/2013 от 09.10.2013 подписи лица, обладающего полномочиями в отношении товаров равно как и подписи понятых на ярлыках отбора проб товара отсутствуют.

В материалах дела имеется копия ярлыка отбора проб по ДТ N 10009020/300413/0008680 от 30.04.2013 (т.2 л.д. 44,52). Вместе с тем суд лишен возможности установить наличие этикетки на каждой бутылки в соответствии с положениями п.5.1.8 ГОСТ 31730-2012. Указанные обстоятельства были подтверждены и в судебном заседании апелляционного суда при представлении таможенным органом оригиналов отбора проб. Кроме того, на имеющихся в материалах дела копиях внешнего вида ярлыков обеспечения сохранности проб N 1 и2 не представляется возможным установить дату отбора проб. На представленном в судебном заседании апелляционного суда ярлыке отбора проб имеются разночтения в дате отбора пробы, датированной 30.02.2013, указанной на ярлыке одного наименования.

Кроме того, как следует из материалов дела согласно исследовательской части заключений таможенного эксперта от 18.07.2014 N 23/2407/2014 на бланках N 086310 (т.1 л.д.59) и N 086933 (т.2 л.д.50) в соответствии с Актом отбора проб и образцов N 10009020/300413/12 от 30.04.2013 пробы поименованы как 1. пробаN 1 -"Стеклянные бутылки емк.0,5 л с жидкостью внутри Дистиллят коньячный, 5 лет выдержки сод. этилового спирта 64%," 2. проба N 2 -" Стеклянные бутылки емк.0,5 л с жидкостью внутри Дистиллят коньячный, 5 лет выдержки сод. этилового спирта 62,5%,". Внешний вид упаковки и проб товаров представлен на фото в приложении к настоящему Заключению таможенного эксперта, которое является его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (т.2 л.д.52 и т.1 л.д.67 в приложении представлена лишь копия ярлыка по ДТ N 10009020/300413/0008680 в отношении дистилянт коньячный, 5 лет выдержки, сод.этилового спирта 64%.

Доказательств наличия ярлыка по ДТ N 10009020/300413/0008680 в отношении дистилянт коньячный, 5 лет выдержки, сод.этилового спирта 62,5% суду не представлено.

Представленный в апелляционном суде оригинал Акта отбора проб и образцов датой 30.04.2013 не подтверждает надлежащую передачу отбора проб и образцов и надлежащее обеспечение сохранности упаковок в связи отсутствием описания идентификации отобранных проб ярлыками обеспечения сохранности.

В связи с чем, суд лишен возможности удостоверить наличие подписи лица, обладающего полномочиями в отношении товара с наличием или отсутствием подписи понятых при отборе проб.

В заключении N 23/2407/2014 от 18.07.2014 в нарушение пункта 62 Методических рекомендаций (Письмо ФТС РФ от 18.04.2006 N 01-06/13167 "О Методических рекомендациях" (вместе с "Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами") далее - Методические рекомендации) во вводной части заключения не указано на наличие или отсутствие на упаковке ярлыка обеспечения и не указаны его реквизиты.

Таким образом, из содержания представленных ЦАТ ФТС России документов не представляется возможным установить соответствие исследуемых проб, находящихся на хранении таможенного поста "Алабинский" ЦАТ, пробам, отобранным в порядке идентификации товаров по ДТ N 10009020/300413/0008680.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает обоснованными доводы декларанта относительно допущенных ответчиком в заключении N 23/2407/2014 от 18.07.2014 нарушений п.63 Методических рекомендаций.

Обозначенными Методическими рекомендациями закреплено правило, согласно которому каждому вопросу, поставленному перед экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части, дано подробное описание проведенных исследований в порядке поставленных перед экспертом вопросов, методы и приемы исследований должны быть изложены доступно для лиц, не имеющих специальных знаний (познаний), в случае если в заключении эксперт использует специальные термины, то они должны разъясняться.

В процессе проведения повторной экспертизы таможенным экспертам поставлен вопрос "является ли данный товар готовым продуктом или сырьем". Однако сами понятия "готовый продукт" и "сырье" в отношении коньячного дистиллята нормами таможенного законодательства не предусмотрены, а таможенным экспертом не разъяснены. Виду изложенного следует исходить из того, что указанное таможенное заключение не является объективным, поскольку не содержит конкретизации не только понятий "готовый продукт" и "сырье", но и каких-либо характеристик к ним.

Особого внимания заслуживают обстоятельства различающихся между собой заключений экспертов Калининой, Степановой, Аминевой за номером 23/2407/2014, проведенных в рамках повторной таможенной экспертизы.

Первоначальное таможенное заключение составлено 18.07.2014 на бланках серии АБ N 086310 и N 086311, направлено письмом N01-21/9124 от 24.07.2014. Повторное таможенное заключение на бланках серии АБ N086933 и N066934 содержит идентичную с первоначальным заключением дату составления, направлено письмом N01-25/15475 от 31.12.2014 с примечанием "взамен отозванных заключений таможенных экспертов" в том числе заключения на бланках серии АБ N 086310 и N 086311.

Однако следует учитывать, что замена или изменение заключения эксперта противоречит нормоположениям главы 20 ТК ТС, влечет за собой нарушение прав декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, равно как и представителей указанных лиц при назначении и проведении таможенной экспертизы, поскольку нормами ст. 138 и 142 ТК ТС не предусмотрена процедура устранения недостатков ранее проведенного таможенного исследования вследствие внесения изменений, дополнений либо замены его первоначального содержания.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что представленные ЦАТ ФТС России заключения ее таможенных экспертов как доказательства не отвечают процессуальному критерию допустимости ввиду получения оных с нарушением установленных требованиями ТК ТС порядка и процедуры.

Решения ЦАТ ФТС России от 30.01.2015 N 5 и от 30.01.2015 N 10009000/15-22/2 в отношении товаров по рассматриваемой ДТ N 10009020/300413/0008680 приняты на основе акта проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10009000/206/300115/A005. Обозначенный акт основан на отозванном заключении от 18.07.2014 на бланках серии АБ N 086310 и N 086311, согласно которому наличия контакта с древесиной дуба не установлено, ввиду того, что содержание синапового альдегида и галловой кислоты превышает максимально допустимые значения, характерные для выдержанных коньячных дистиллятов и могут свидетельствовать об их искусственном внесении в продукт и имитации выдержки. Указанные выводы содержатся в отозванном заключении на бланках серии АБ N 086310 и N 086311, не основаны на методике ГОСТ Р51145-2009 и не могут являться правовым основанием для вынесения решения.

Поскольку рассматриваемые решения основаны на акте, отозванном таможенным экспертом и противоречащем по своему содержанию требованиям таможенного законодательства, оные равно как и требование об уплате таможенных платежей от 20.02.2015 N 10009000/99 нельзя признать законными и обоснованными.

Решение от 26.02.2015 о признании незаконным решения N 10009000/260215/017 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требования законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа основано на заключении, подготовленном с нарушением требований ТК ТС, следовательно, оно обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В силу системного толкования положений ст.ст. 65 и 200 АПК РФ процессуальное бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, в рассматриваемом случае, таможенный орган не доказал, что принятые им решения, требование и сопряженные с ними действия соответствуют требованиям ТК ТС, решению Комиссии таможенного союза ЕврАЗэС от 20.05.2010 N 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля".

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, а также законных интересов обратившегося в суд заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЦАТ ФТС России является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-62019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов