Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-6556/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А13-2108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации защиты прав на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2015 года по делу N А13-2108/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

Автономная некоммерческая организация защиты прав (местонахождение: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пер. Красный; ОГРН 1033500353523; ИНН 3528090110; далее - Организация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (местонахождение: 198207, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 114, лит. А, пом.170н; ОГРН 1057810274191; ИНН 7805370007; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Организации о взыскании 181 046 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, в том числе 160 000 руб. задолженности и 21 046 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.06.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 181 046 руб. 67 коп., в том числе 160 000 руб. задолженности и 21 046 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6431 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие договора до момента выставления и оплаты счета подтверждается платежным поручением от 06.02.2013 N 235, основанием в назначении платежа которого указываются: "Информационно-консультационные услуги по счету от 05.02.2013 N 4 согласно договору от 25.01.2013". Считает, что истец не представил в суд доказательства наступления обязательств по предоставлению услуг. Указывает на перечисление поступивших от истца денежных средств непосредственному исполнителю услуг. В то же время полагает, что перечисленные истцом денежные средства являются добровольным пожертвованием.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами велись переговоры о заключении договора на информационное обслуживание.

Истец на основании счёта ответчика от 05.02.2013 N 4 перечислил последнему аванс за оказание информационно-консультационных услуг в размере 160 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 06.02.2013 N 235.

В связи с тем, что договор на информационное обслуживание сторонами не заключён, услуги ответчиком не оказаны, а Общество утратило интерес к услугам Организации, истец в претензии от 03.03.2014 N 01-11/161 потребовал возврата в течение пяти календарных дней суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик указанные требования не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, в отсутствие заключённого договора истец перечислил ответчику аванс за оказание информационно-консультационных услуг.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства заключения договора на информационное обслуживание, а также доказательства, подтверждающие факт оказания услуг или возврата неотработанного аванса.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений, подтверждением которых является ссылка в платежном поручении на договор от 25.01.2013, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Материалами дела не подтверждается оказание услуг ответчиком на сумму 160 000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Доводы Организации о том, что истцом не представлены доказательства наступления обязательств по предоставлению услуг, а также перечисления поступивших от истца денежных средств непосредственному исполнителю услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные истцом оплаты в спорной сумме произведены бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют, платежное поручение от 06.02.2013 N 235 каких-либо указаний, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере запрашиваемой материальной помощи, не содержит.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о благотворительном характере спорного платежа отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 046 руб. 67 коп. за период с 20.11.2013 по 18.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых суд удовлетворил правомерно, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Также статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку ответчик не предъявил документы, опровергающие выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 в части предоставления в срок до 15.09.2015 доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2015 года по делу N А13-2108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации защиты прав - без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации защиты прав в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова