Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-37936/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-86609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную ООО "Ассистент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-86609/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-683)

по иску ООО "Ассистент" (191036, г. Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 6, кв. 5)

к РСА

о взыскании денежных средств в размере 72 648, 74 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассистент" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 61 428, 74 руб., суммы неустойки в размере 11 220 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 12.02.2014, дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Зыкова С.В. управлявшего автомобилем "Валдай" государственный регистрационный знак М054ЕВ10, автомобилю "Mazda Tribute" государственный регистрационный знак М714ХТ178 (собственник - Хандошко В.С.), были причинены механические повреждения.

Виновность Зыкова С.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2014, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 (78 АО N 191730).

Гражданская ответственность водителя Зыкова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ССС N 0191292644.

Гражданская ответственность водителя Хандошко В.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", страховой полис серии ССС N 0671949188.

26.03.2014 Хандошко В.С. обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", однако ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" страховую выплату не осуществило, письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты не направило.

Для проведения независимой оценки повреждений, причиненных транспортному средству, Хандошко В.С. обратился в ООО "Экспертный подход".

Согласно заключению N 493/1-12/14/У от 10.12.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50 928, 74 руб. С учетом расходов на экспертизу - 61 428, 74 руб.

28.01.2015 Хандошко В.С. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчиком в осуществлении компенсационной выплаты было отказано (письмо N 18932/01/15 от 28.01.2015).

11.12.2014 между Хандошко В.С. и ООО "Ассистент" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 214/12/2014, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Ассистент".

Установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0671949188 определен с 23.10.2013 по 22.10.2014 (согласно сведениям, указанным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков).

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-86609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева