Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-10872/15

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А50-6984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - Пястунович С.Ю., паспорт, доверенность от 19.02.2015 N 16,

от ответчика - Зеленин О.А., паспорт, доверенность от 15.09.2015

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ФИРМА ГИЗА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2015 года

по делу N А50-6984/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Муниципального учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

к ООО "ФИРМА ГИЗА" (ОГРН 1025900527201, ИНН 5902108918)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ,

по встречному иску ООО "ФИРМА ГИЗА"

к Муниципальному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ФИРМА ГИЗА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 189 866 руб. 48 коп.

Ответчик в порядке ст.132 АПК РФ обратился с встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 62 220 руб. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии ответчик в порядке ст.49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца убытки, в размере 62 340 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 109 197 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, изменение истцом технических условий повлекло изменение сроков выполнения работ, и выполнение дополнительных объемов работ, и дополнительных затрат со стороны ответчика, в связи с чем, истец должен возместить ответчику убытки, по расчету, представленному ответчиком, который необоснованно не принят судом.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0156300046613000382-0206949-01/44-13.

Согласно п.1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Газопровод низкого давления для газоснабжения частных жилых домов по ул.Мира N 19а, 21, 25; ул.Энгельса N 105, 107, 128, 130, 130а; пер. Пригородный N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 33; ул. Кунгурская N 23,28,29,31,33; ул.Челюскинцев N 92, 94", а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Перечень и объем работ определен в задании заказчика, в сметах.

Согласно п.1.5 контракта результатом работ является готовая и согласованная в инженерных службах города, проектная и рабочая документация, прошедшая государственную экспертизу, технические отчеты по инженерным изысканиям.

Срок выполнения работ - в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта с 30.10.2013 по 26.02.2014.

30.10.2013 истец передал ответчику исходные данные.

31.01.2014 ответчик представил истцу для рассмотрения и согласования проектную документацию.

13.02.2014 истец известил ответчика о выявленных недостатках.

Согласно п.4.1.5 контракта в случае, если истцом будут обнаружены некачественно выполненные работы, ответчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок передать эти работы для обеспечения их требованиям Федерального законов, нормативных документов.

27.02.2014 Березниковский филиал ООО "Новогор-Прикамье" известил истца о внесении изменений в технические условия, об исключении пункта 2, предусматривающего установку футляра.

Письмом от 27.02.2014 истец известил ответчика о том, что не требуется предусматривать установку футляров, предложил внести корректировку в разделы проектной документации.

В соответствии с п.4.1.3 контракта ответчик обязан согласованный в инженерных службах города и в органах "Ростехнадзора" проект (ПСД) передать на государственную экспертизу, сопровождать положительное заключение.

В соответствии с разделом 13 Задания заказчика исполнитель берет на себя обязательства согласовать проектную документацию, рабочую документацию, инженерных службах г.Березники, а в случае отказа в согласовании за свой счет устранить замечания в проектной и рабочей документации, в инженерных изысканиях; согласовать проектную документацию в органах Ростехнадзора, а в случае отказа в согласовании проектной документации, за свой счет устранить замечания.

Пунктом 4 Задания заказчика предусмотрено, что:

1) в течение 60 календарных дней ответчик обязан: - выполнить инженерные изыскания, согласовать их в инженерных службах г. Березники; - разработать проектно-сметную документацию, рабочую документацию, согласовать ее с истцом, в инженерных службах г.Березники, в органах "Ростехнадзора"; - передать документацию на проведение государственной экспертизы ПСД и РИИ.

2) в течение 60 календарных дней: осуществлять сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, исключение из проектно-сметной документации информации о футлярах как минимум не требовало повторного проведения инженерных изысканий. С учетом этого обстоятельства суд пришел к выводу о том, что выполнение работ по 8 корректировке требовало не более 5 дней, согласование с истцом и в инженерных службах г.Березники, передача документации для государственной экспертизы - 15 дней, сопровождение документации 60 дней.

Таким образом, с учетом корректировки документации, ответчик должен был выполнить работу в срок до 19.05.2014.

Выполнение ответчиком работ по контракту подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 от 08.09.2014, справкой формы КС-3 от 08.09.2014 на сумму 983 764 руб.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

За нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, включая сроки устранения недостатков по контракту, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня окончания сроков исполнения обязательств (п.7.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена цена - 983 764 руб. 18 коп.

Материалами дела подтверждено, что выполнение работ до 19.05.2014 было невозможно в связи с необходимостью корректировки документации.

За период с 20.05.2014 по 08.09.2014 за 111 дней в пени размере 0,1% от цены контракта - 983 764 руб. 18 коп. составляют 109 197 руб. 82 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчик не представил, следовательно, основания для уменьшения размера санкций отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 109 197 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изменение истцом технических условий повлекло изменение сроков выполнения работ, в связи с чем, срок выполнения работ должен быть увеличен на 120 дней, судом апелляционной инстанции не принимаются. Контрактом установлен срок выполнения работ - в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, таким образом, ответчик полагает, что с момента изменения технических условий срок выполнения работ должен исчисляться заново. Между тем, материалами дела не доказано, что в связи с исключением из проектно-сметной документации только информации о футлярах, возникла необходимость в выполнении работ в полном объеме с самого начала. Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что как минимум не требовалось повторное проведение инженерных изысканий. Факт изменения технических условий учтен судом первой инстанции при определении периода просрочки выполнения работ, соответствующий расчет приведен в судебном акте. Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в части расчета, заявителем жалобы не приведено.

В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков судом первой инстанции также правомерно отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца убытки в размере стоимости работ по корректировке документации.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по контракту, ответчик не уведомлял истца о дополнительных затратах на корректировку и по этой причине увеличения установленной договором цены работ, о приостановлении работ в связи с указанным обстоятельством не заявлял, что лишает его права на взыскание дополнительных расходов.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие убытков и их размер ответчиком не доказаны. Судом обоснованно учтено, что на момент возникновения необходимости в корректировке проекта работы ответчиком еще не были выполнены, проект на государственную экспертизу не направлялся. Из материалов настоящего дела не представляется возможным установить объем фактически выполненных ответчиком работ на момент внесения изменений в технические условия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2015 года по делу N А50-6984/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина