Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 04АП-4870/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2016 г. N Ф02-7364/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 сентября 2015 г.

Дело N А58-5083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2015 года по делу N А58-5083/2014 по иску открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. им. Кравченко, 1) к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, юридический адрес: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Серебряный Бор) о взыскании 29 144 767,35 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к открытому акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" об обязании произвести перерасчёт за принятые сточные воды согласно показаниям прибора учёта сточных вод,

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Петровский В.С., представитель по доверенности от 18.09.2015,

от ответчика - Петрусенко О.Д., представитель по доверенности от 28.01.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - истец, ОАО "Нерюнгринский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "ДГК") о взыскании 30 549 715,60 руб., в том числе 28 020 061,03 руб. основного долга за период с октября 2013 по июнь 2014 года, 1 194 707,39 руб. пени за период с 18.10.2013 по 25.02.2015, 1 334 947,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 25.02.2015, а также 215 128 руб. судебных расходов, из них 175 749 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 39 379 руб. расходов на представителя.

ОАО "ДГК" также обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании произвести перерасчёт по выставленным счетам по услуге "водоотведение" согласно показаниям прибора учёта сточных вод, установленного на границе раздела балансовой принадлежности в пос. Серебряный Бор, за период с октября 2013 по июнь 2014 года в количестве 477 111 м на сумму 28 020 061,03 руб. в меньшую сторону.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2015 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Нерюнгринский городской водоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.

Как считает заявитель жалобы, в связи с отсутствием допущенного в эксплуатацию узла учёта сточных вод в спорный период времени применению подлежит расчётный метод определения объёма сточных вод, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворении в полном объёме.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.11.2012 между истцом (ОВКХ) и ответчиком (абонентом) с протоколом урегулирования разногласий был подписан договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод на 2013 год N 76, по условиям которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение с объектов абонента (приложение N 1) и его субабонентов (приложение N 3), обязалась подавать абоненту из систем коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения (приложение N 5) холодную питьевую воду в объёме, определённом договором, и обязалась осуществлять приём сточных вод от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение.

Протоколом урегулирования разногласий N 1 от 26.12.2012 сторонами урегулировано содержание спорных пунктов договора 2.1.5, 2.3.2, 2.3.9, 2.4.2, 3.5.1, 3.5.3,

3.12, 3.13, 5.5, 7.4 и приложения N 1.

При этом в части содержания пункта 3.7 договора и приложения N 2 стороны к согласию не пришли, что послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в суд с иском о принятии пункта 3.7 договора, приложения N 2 "График водопотребления и водоотведения" в следующей редакции: "Объём водоотведения абонента за расчётный период определяется: по показаниям средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения (п. Серебряный Бор); по двухсторонним справкам о вывозе стоков с КНС-20 (Водогрейная котельная, ПНС-1,РЭБ РТС); при отсутствии приборов учёта расхода сточных вод объём сточных вод принимается равным объёмам воды, полученной абонентом, и его субабонентами из всех источников водоснабжения включая горячее водоснабжение, за минусом нормативных потерь 11,9% в системах водоснабжения".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2013 по делу N А58-244/2013 исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены: пункт 3.7, приложение N 2 "График водопотребления и водоотведения" договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод на 2013 год N 76 от 30.11.2012 приняты в редакции ОАО ОАЛ "ДГК".

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5.07.2013 решение по делу N А58-244/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2013 судебный акт суда апелляционной инстанции был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А58-244/2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2013, принятое по делу N А58-244/2013, отменено, в удовлетворении иска отказано.

Указанным постановлением пункт 3.7, приложение N 2 "График водопотребления и водоотведения" договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод на 2013 год N 76 от 30.11.2012 приняты в редакции ОАО "Нерюнгринский городской водоканал": "Объём водоотведения абонента за расчётный период принимается равным объёмам воды, полученной абонентом, и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) - при отсутствии средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения".

29.11.2013 между истцом (ОВКХ) и ответчиком (абонентом) с протоколом урегулирования разногласий был подписан договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод на 2014 год N 76, по условиям которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную питьевую (холодную воду) установленного качества в объёме, определённом договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта (пункта 1 договора от 29.11.2013 N 76).

Протоколом урегулирования разногласий от 23.01.2014 сторонами согласовано содержание спорных пунктов договора 8, 9, 13, 15.13, 15.14, 17.7, 17.16, 17.31, 17.32, 18.6, 24, 26.2, 28, 29, 30.1, 55, 59, 66, 67, 81.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и ОВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведённом в приложении N 1. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является граница эксплуатационной ответственности (пункты 2 и 3 договора N 76 от 29.11.2013).

Датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод является 1.01.2014.

Сведения о режиме приёма сточных вод приведены в приложении N 3 (пункты 4, 6

договора от 29.11.2013 N 76).

Расчётный период, установленный настоящим договором, равен календарному месяцу. Абонент обязался оплачивать полученную холодную воду и отведённые сточные воды, а также услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды (для абонентов, являющихся собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирном доме), не ранее 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов, выставляемых к оплате ОВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт ОВКХ (пункта 8 договора от 29.11.2013 N 76). ОВКХ обязалась при участии абонента, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждаемых Правительством Российской Федерации, осуществлять допуск к эксплуатации приборов учёта, узлов учёта, устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения к эксплуатации.

Для учёта объёмов поданной абоненту холодной воды и объёма принятых сточных вод стороны обязались использовать приборы учёта, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учёт полученной холодной воды, отведённых сточных вод обеспечивает абонент (пункты 19, 20, 21 Договора от 29.11.2013 N 76).

Исполняя условия договоров, истец, по его утверждению, оказал ответчику услуги водоотведения в сентябре и октябре 2013 года в объёме 74 182 м на сумму 8 478 939,83 руб., в ноябре 2013 года в объёме 88 448 м на сумму 10 140 565,36 руб., в декабре 2013 года в объёме 101 274 м на сумму 11 606 649,78 руб., в январе 2014 года в объёме 132 364 м на сумму 15 241 146,66 руб., в феврале 2014 года в объёме 127 820 м на 14 648 167,89 руб., в марте 2014 года в объёме 110 298 м на сумму 12 611 511,20 руб., в апреле 2014 года в объёме 87 161 м на сумму 9 957 545,66 руб., в мае 2014 года в объёме 85 953 м на сумму 9 380 981,36 руб. и в июне 2014 года в объёме 75 490 м на сумму 8 526 817,12 руб.

В подтверждение истец представил акты выполненных работ N 8801 от 31.10.2013, N 10072 от 30.11.2013, N 10762 от 31.12.2013, N 810 от 31.01.2014, N 1194 от 28.02.2014, N 2324 от 31.03.2014, N 2917 от 30.04.2014, N 3882 от 31.05.2014, N 4663 от 30.06.2014, счета-фактуры, выставленные, исходя из объёма воды, поданного абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Между тем, ответчиком за октябрь 2013 года принято 40 579 м (в том числе 39 545 м по Серебряному бору), за ноябрь 2013 года - 35 732 м (34 797 м), декабрь 2013 года - 31 245 м (29 829 м), за январь 2014 года - 46 744 м (45 592 м), за февраль 2014 года - 58 810 м (57 681 м), за март 2014 года - 61 907 м (60 428 м), за апрель 2014 года - 57 602 м (56 512 м), за май 2014 года - 36 950 м (35 853 м), за июнь 2014 года - 33 210 м (32 477 м) водоотведения, о чём имеются отметки в актах выполненных работ.

Ответчиком не принято за октябрь 2013 года 33 603 м на сумму 1 973 457,13 руб., за ноябрь 2013 года - 52 716 м на сумму 3 095 936,87 руб., за декабрь 2013 года - 70 029 м на сумму 4 112 705,13 руб., за январь 2014 года - 85 620 м на сумму 5 028 342,73 руб., за февраль 2014 года - 68 910 м на сумму 4 046 987,82 руб., за март 2014 года - 48 391 м на сумму 2 841 935,68 руб., за апрель 2014 - 29 559 м на сумму 1 735 958,68 руб., за май 2014 года - 46 003 м на сумму 2 701 691,79 руб. и за июнь 2014 года - 42 280 м на сумму 2 483 045,20 руб., всего на сумму 28 020 061,03 руб.

За услуги по водоотведению ответчик произвёл частичную оплату на сумму 6 132 689,69 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 7461 от 21.10.2013, N 7462 от 21.10.2013 и N 7463 от 21.10.2013.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договоров энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в указанной сфере.

В соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договоров между сторонами расчётный способ определения объёма потреблённых ответчиком ресурсов может использоваться только при отсутствии приборов учёта.

Истец применил в данном случае именно расчётный способ определения объёма оказанных ответчику коммунальных услуг на том основании, что в спорный период установленные последним приборы учёта не были допущены в коммерческую эксплуатацию.

Однако судебными актами по делу N А58-1738/2014, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем, установлено, что истец неправомерно отказывал ответчику в допуске в коммерческую эксплуатацию приборов учёта, а также, что показания данных приборов должны были учитываться в расчётах между сторонами в том числе и в течение всего спорного периода.

Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом истец не оспаривает тот факт, что, исходя из показаний приборов учёта, ответчик оказанные ему в спорный период коммунальные услуги оплатил полностью. Поскольку, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными инстанциями по делу N А58-1738/2014, оснований для применения в данном случае расчётного способа определения объёма оказанных истцом услуг не имеется, следует признать, что никакой задолженности ответчик перед истцом не имеет. То есть в части взыскания основного долга истцу правомерно отказано в удовлетворении его требований.

Отсутствие основного долга означает, что оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2015 года по делу N А58-5083/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова