Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35425/15

г.Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-218711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А..,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бристоль-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-218711/2014, принятое судьей Е.Ю.Филиной по иску ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" к ООО "Бристоль-Строй" о взыскании задолженности в размере 62 145 670 руб. 55 коп., процентов в размере 8 733 521 руб. 58 коп., пени в размере 3 954 084 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зуева Н.И. по доверенности от 19.02.2015 N 25;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бристоль-Строй" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору займа N 3/040414-306 от 08.04.2014, процентов по договору займа в размере 8 733 521 руб. 58 коп. и предусмотренных договором пени в размере 3 954 084 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 306/ВН от 29.10.2013, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, согласно которому ответчиком не исполнены обязательства оплаты полученного от истца товара на сумму 62 145 670 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Сторонами заключено соглашение о новации обязательств N 01 от 08.04.2014, согласно которому обязательства ответчика по оплате полученного от истца товара на сумму 62 145 670,55 руб. прекращены в порядке ст. 818 ГК РФ путем заключения договора займа. Также сторонами согласован график погашения займа и размер процентов - 14 % годовых.

Во исполнение указанного соглашения, сторонами заключен договор займа N 3/040414-306 от 08.04.2014, по условиям которого ответчиком приняты обязательства по возврату денежных средств в сумме 62 145 670,55 руб. в соответствии с графиком платежей согласованным в п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Указывая на безденежность договора займа, ответчик ссылается на непредставление истцом надлежащим образом оформленных товарных накладных.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, а возложена на истца обязанность доказывания возникновения обязательства по оплате товара, прекращенного сторонами путем подписания соглашения о новации и акта сверки взаимных расчетов, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в соответствии с графиком платежей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 62 145 670,55 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.4.1 договора, годовой процент за пользование суммой займа составляет 14 %.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по уплате процентов за пользование займом за период в соответствии с графиком платежей по 17.04.2015 в размере 8 733 521,58 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии, исх. N 252/ППЦ от 15.10.2014, исх. N 295/ППЦ от 25.11.2014, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку срок возврата займа истек, и ответчик не представил возврата истцу суммы займа и процентов за пользование займом за указанный период, требование истца о взыскании задолженности в размере 62 145 670,55 руб. и процентов за пользование займом в размере 8 733 521,58 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 414, 454, 486, 506, 516, 808, 809, 818 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.1 договора займа пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому периоду платежа, размер пени за период по 17.04.2015 г. составил 3 954 084,25 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 3 954 084,25 руб. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что денежные средства подлежат возврату Заемщиком в срок и порядке установленные договором займа.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по Договору займа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик подписал Соглашение о новации N 01 от 08.04.2014, подписал Договор займа, не оспаривал факт подписания им Соглашения о новации N 01 от 08.04.2014, Договора займа, Акта сверки взаимных расчетов, фактически признал наличие долга по договору займа, однако, не исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, чем нарушил сроки возврата суммы займа и процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-218711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бристоль-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев