Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-8029/15

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А45-9745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии:от заявителя: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года по делу N А45-9745/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РААДА" (ИНН 5402171421, ОГРН 1025401006366)

по заявлению Лукьянова Александра Сергеевича

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 857 440 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 года общество с ограниченной ответственностью "РААДА" (далее - ООО "РААДА", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 06.12.2014 года N 222.

17.03.2015 года Лукьянов Александр Сергеевич (далее - кредитор, Лукьянов А.С.) заявил о включении в реестр требования в размере 857 440 рублей - долг за яблоки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукьянов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заключенный договор (фактура) подписан работником ООО "РААДА", подпись скреплена печатью организации, данный документ также является и актом приемки-передачи.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, так как Весенкова Е.А. могла бы подтвердить передачу товара истцу для последующей перепродажи, а Кожемякин Д.С. мог засвидетельствовать факт получения товара.

Истец также выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку со стороны покупателя товарная накладная не подписана, этот документ не может являться достаточным доказательством.

Кроме того истец указывает на то что судом не дана оценка самой фактуре от 27.11.2012 года, которая представляет собой акт приема-передачи товара, при этом факт получения данного товара не отрицался конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

На основании пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда России, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования заявитель представил в материалы дела копию фактуры от 27.11.2012 года, ссылаясь на то, что данной фактурой подтверждается что, Лукьянов А.С. отпустил ООО "РААДА" яблоки "семеринка" в количестве 21 436 кг на сумму 857 440 рублей, также истец представил договор купли-продажи от 16.11.2012 года, товарную накладную от 18.11.2012 года N 18 и транспортную накладную от 18.11.2012 года N 18.

В свою очередь, как верно установлено судом первой инстанции, представленные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара, в связи с тем, что:

- договор купли-продажи от 16.11.2012 года заключен между ИП Бутриной Н.А. (продавец) и Весенковой Е.А. (покупатель), предметом покупки является 22 000 кг яблок;

- товарная накладная от 18.11.2012 года N 18 составлена между ИП Бутриной Н.А. и Весенковой Е.А. на поставку яблок в количестве 20 500 кг., при этом товарная накладная со

стороны покупателя не подписана;

- транспортная накладная от 18.11.2012 года N 18 оформлена ИП Бутриной Н.А. и Ждановым С.Е. Данный документ содержит информацию о грузе, отправителе и получателе и не имеет отметок о приеме груза в месте погрузки и выгрузки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор (фактура) подписан работником ООО "РААДА", подпись скреплена печатью организации, данный документ также является и актом приемки-передачи, апелляционным судом отклоняется.

Как указывает конкурсный управляющий данная сделка не нашла своего отражения в бухгалтерском учете ООО "РААДА", документы подтверждающие факт поставки товара у ООО "РААДА" отсутствуют.

Представленная в материалы дела копия фактуры сама по себе не может достоверно подтверждать факт совершения сделки.

Представленные в качестве обоснования наличия у Лукьянова А.С. товара для продажи на момент совершения сделки, документы также не могут в полной степени достоверности подтверждать доказываемые обстоятельства по указанным выше признакам.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного отклонению подлежат и доводы истца о несогласии с выводами суда о том, что поскольку со стороны покупателя товарная накладная не подписана, этот документ не может являться достаточным доказательством и о том, что судом не дана оценка самой фактуре от 27.11.2012 года, которая представляет собой акт приема-передачи товара, при этом факт получения данного товара не отрицался конкурсным управляющим.

Ссылка заявителя о том, что конкурсный управляющий не отрицал получение товара ООО "РААДА", апелляционной коллегией отклоняется так как не находит своего подтверждения в представленных материалах дела.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, так как Весенкова Е.А. могла бы подтвердить передачу товара истцу для последующей перепродажи, а Кожемякин Д.С. мог засвидетельствовать факт получения товара, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами (к числу которых отнесены и свидетельские показания) признаются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не был бы проверен и учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела и имел бы правовое значение для вынесения судебного акта, влиял бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года по делу N А45-9745/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина