Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 03АП-3669/15

г. Красноярск

23 сентября 2015 г.

Дело N А33-2878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом" - Бояриновой П.С. - представителя по доверенности от 31.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гидростальконструкция" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2015 года по делу N А33-2878/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом" (ИНН 2466227586, ОГРН 1102468008477, дата регистрации 19.02.2010; далее - истец, ООО "СибЖелДорКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Гидростальконструкция" (ИНН 5048024538, ОГРН 1105048001926, дата регистрации 23.08.2010; далее - ответчик, ЗАО "Гидростальконструкция") о взыскании 9726978 рублей 26 копеек, в том числе 4331951 рубль 38 копеек долга, 5395026 рублей 88 копеек пени по договору (на предоставление подвижного состава) от 14.02.2011 N 1027/02-11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Гидростальконструкция" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 16.09.2015.

В судебном заседании представитель ООО "СибЖелДорКом" письменный отзыв не представил, отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "СибЖелДорКом" (исполнитель) и ЗАО "Гидростальконструкция" (заказчик) заключен договор (на предоставление подвижного состава) N 1027/02-11 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1.) исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов, платформ (далее вагоны), для перевозки грузов, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Направления перевозки (станции погрузки и выгрузки), тип сообщения, наименование или код груза по ЕТСНГ (единая тарифно-статистическая номенклатура грузов), стоимость предоставления вагонов исполнителем указываются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество вагонов, которое необходимо предоставить заказчику исполнителем, указывается в заявке заказчика, согласовываемой исполнителем (пункт 1.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях и в порядке, предусмотренном положениями настоящего договора, а также приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя в течение 3 банковских дней от даты получения от исполнителя факсимильной копии счета, выставленного за оказанные услуги. Фактом оказания услуг является прибытие вагона (вагонов) исполнителя на станцию погрузки заказчика, указанную в заявке. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.7. договора в случае просрочки платежей исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 4.10. договора установлено, что споры и (или) разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка. При этом срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2011 (пункт 7.1. договора). Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия договора автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий календарный год без оформления дополнительных письменных соглашений, количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.2. договора).

В 2011, 2012 и 2013 годах истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению подвижного состава на общую сумму 16824422 рубля 44 копейки, что подтверждено подписанными сторонами актами оказанных услуг от 14.03.2011 N 1445 на сумму 153478 рублей 30 копеек, от 18.04.2011 N 2503 на сумму 34272 рубля 60 копеек, от 20.04.2011 N 2540 на сумму 68545 рублей 20 копеек, от 21.04.2011 N 2587 на сумму 34272 рубля 60 копеек, от 27.04.2011 N 2715 на сумму 165286 рублей 32 копейки, от 04.05.2011 N 2889 на сумму 328555 рублей 44 копейки, от 11.05.2011 N 3084 на сумму 492833 рубля 16 копеек, от 12.05.2011 N 3093 на сумму 657110 рублей 88 копеек, от 16.05.2011 N 3181 на сумму 355431 рубль 06 копеек, от 17.05.2011 N 3214 на сумму 218340 рублей 66 копеек, от 18.05.2011 N 3254 на сумму 78737 рублей 36 копеек, от 19.05.2011 N 3280 на сумму 82643 рубля 16 копеек, от 23.05.2011 N 3421 на сумму 528408 рублей 36 копеек, от 25.05.2011 N 3498 на сумму 254432 рубля, от 30.05.2011 N 3619 на сумму 728476 рублей 94 копейки, от 31.05.2011 N 3710 на сумму 82643 рубля 16 копеек, от 06.06.2011 N 3863 на сумму 82643 рубля 16 копеек, от 09.06.2011 N 3960 на сумму 34272 рубля 60 копеек, от 10.06.2011 N 4001 на сумму 68545 рублей 20 копеек, от 15.06.2011 N 4057 на сумму 123964 рубля 74 копейки, от 17.06.2011 N 4125 на сумму 123964 рубля 74 копейки, от 27.06.2011 N 4391 на сумму 171363 рубля, от 29.06.2011 N 4480 на сумму 41340 рублей 46 копеек, от 30.06.2011 N 4523 на сумму 41321 рубль 58 копеек, от 30.06.2011 N 4547 на сумму 42945 рублей 26 копеек, от 05.07.2011 N 4696 на сумму 34272 рубля 60 копеек, от 25.07.2011 N 5110 на сумму 44272 рубля 60 копеек, от 18.08.2011 N 5493 на сумму 44272 рубля 60 копеек, от 23.08.2011 N 6077 на сумму 132817 рублей 80 копеек, от 30.08.2011 N 6293 на сумму 221363 рубля, от 31.08.2011 N 6356 на сумму 44272 рубля 60 копеек, от 05.09.2011 N 6520 на сумму 44272 рубля 60 копеек, от 14.09.2011 N 6816 на сумму 44272 рубля 60 копеек, от 29.09.2011 N 7300 на сумму 221363 рубля, от 30.09.2011 N 7432 на сумму 256607 рублей 90 копеек, от 06.08.2012 N 5988 на сумму 71462 рубля 16 копеек, от 06.08.2012 N 5989 на сумму 87143 рубля, от 08.08.2012 N 6066 на сумму 48505 рублей 76 копеек, от 08.08.2012 N 6067 на сумму 61299 рублей 82 копейки, от 09.08.2012 N 6115 на сумму 84236 рублей 84 копейки, от 09.08.2012 N 6117 на сумму 104871 рубль 32 копейки, от 14.08.2012 N 6204 на сумму 227161 рубль 16 копеек, от 14.08.2012 N 6206 на сумму 279157 рублей 32 копейки, от 16.08.2012 N 6300 на сумму 71462 рубля 16 копеек, от 16.08.2012 N 6302 на сумму 87143 рубля, от 21.08.2012 N 6427 на сумму 372704 рубля 40 копеек, от 21.08.2012 N 6428 на сумму 464149 рублей 46 копеек, от 27.08.2012 N 6557 на сумму 97011 рублей 52 копейки, от 27.08.2012 N 6558 на сумму 122599 рублей 64 копейки, от 05.10.2012 N 7765 на сумму 87143 рубля, от 05.10.2012 N 7764 на сумму 71462 рубля 16 копеек, от 09.10.2012 N 7809 на сумму 107193 рубля 24 копейки, от 09.10.2012 N 7810 на сумму 130714 рублей 50 копеек, от 11.10.2012 N 7881 на сумму 178655 рублей 40 копеек, от 11.10.2012 N 7882 на сумму 217857 рублей 50 копеек, от 16.10.2012 N 7973 на сумму 178655 рублей 40 копеек, от 16.10.2012 N 7974 на сумму 217857 рублей 50 копеек, от 17.10.2012 N 7993 на сумму 107219 рублей 20 копеек, от 17.10.2012 N 7994 на сумму 131807 рублей 18 копеек, от 19.10.2012 N 8043 на сумму 107193 рубля 24 копейки, от 19.10.2012 N 8044 на сумму 130714 рублей 50 копеек, от 26.10.2012 N 8226 на сумму 242528 рублей 80 копеек, от 26.10.2012 N 8227 на сумму 306499 рублей 10 копеек, от 09.11.2012 N 8554 на сумму 184000 рублей, от 09.11.2012 N 8555 на сумму 255007 рублей 44 копейки, от 13.11.2012 N 8613 на сумму 92000 рублей, от 13.11.2012 N 8614 на сумму 127503 рубля 72 копейки, от 07.12.2012 N 9308 на сумму 51000 рублей, от 07.12.2012 N 9309 на сумму 75380 рублей 76 копеек, от 10.12.2012 N 9343 на сумму 51000 рублей, от 10.12.2012 N 9344 на сумму 75380 рублей 76 копеек, от 28.02.2013 N 1048 на сумму 855000 рублей, от 08.10.2013 N 5452 на сумму 78000 рублей, от 08.10.2013 N 5453 на сумму 175673 рубля 68 копеек, от 08.10.2013 N 5454 на сумму 78000 рублей, от 08.10.2013 N 5455 на сумму 175673 рубля 68 копеек, от 10.10.2013 N 5493 на сумму 78000 рублей, от 10.10.2013 N 5495 на сумму 175673 рубля 68 копеек, от 21.10.2013 N 5681 на сумму 78000 рублей, от 21.10.2013 N 5682 на сумму 175673 рубля 68 копеек, от 21.10.2013 N 5684 на сумму 78000 рублей, от 21.10.2013 N 5685 на сумму 175673 рубля 68 копеек, от 28.10.2013 N 5850 на сумму 78000 рублей, от 28.10.2013 N 5851 на сумму 175673 рубля 68 копеек, от 28.10.2013 N 5852 на сумму 78000 рублей, от 28.10.2013 N 5853 на сумму 175673 рубля 68 копеек, от 30.10.2013 N 5912 на сумму 78000 рублей, от 30.10.2013 N 5913 на сумму 175673 рубля 68 копеек, от 31.10.2013 N 5960 на сумму 78000 рублей, от 31.10.2013 N 5961 на сумму 175673 рубля 68 копеек, от 13.11.2013 N 6197 на сумму 84400 рублей, от 13.11.2013 N 6198 на сумму 175673 рубля 68 копеек, от 13.11.2013 N 6199 на сумму 84400 рублей, от 13.11.2013 N 6200 на сумму 175673 рубля 68 копеек, от 19.11.2013 N 6338 на сумму 81200 рублей, от 19.11.2013 N 6339 на сумму 175673 рубля 68 копеек, от 22.11.2013 N 6385 на сумму 78000 рублей, от 22.11.2013 N 6386 на сумму 175673 рубля 68 копеек, от 12.12.2013 N 6772 на сумму 78000 рублей, от 12.12.2013 N 6773 на сумму 175673 рубля 68 копеек, от 12.12.2013 N 6774 на сумму 78000 рублей, от 12.12.2013 N 6775 на сумму 175673 рубля 68 копеек, от 12.12.2013 N 6776 на сумму 78000 рублей, от 12.12.2013 N 6777 на сумму 175673 рубля 68 копеек, от 12.12.2013 N 6778 на сумму 78000 рублей, от 12.12.2013 N 6779 на сумму 175673 рубля 68 копеек, от 24.12.2013 N 6990 на сумму 175673 рубля 68 копеек, от 24.12.2013 N 6991 на сумму 78000 рублей.

За предоставление вагонов истцом ответчику оплачено 12492471 рубль 06 копеек по платежным поручениям от 30.03.2011 N 553 на сумму 153478 рублей 30 копеек, от 29.04.2011 N 855 на сумму 137090 рублей 40 копеек, от 29.04.2011 N 854 на сумму 165286 рублей 32 копейки, от 06.05.2011 N 953 на сумму 328555 рублей 44 копейки, от 06.06.2011 N 204 на сумму 78737 рублей 96 копеек, от 06.06.2011 N 203 на сумму 218340 рублей 66 копеек, от 06.06.2011 N 208 на сумму 254432 рубля, от 06.06.2011 N 205 на сумму 355431 рубль 06 копеек, от 06.06.2011 N 206 на сумму 492833 рубля 16 копеек, от 06.06.2011 N 202 на сумму 528408 рублей 36 копеек, от 06.06.2011 N 207 на сумму 657110 рублей 88 копеек, от 15.08.2011 N 771 на сумму 11200 рублей, от 15.08.2011 N 772 на сумму 44272 рубля, от 15.08.2011 N 789 на сумму 82643 рубля 16 копеек, от 22.09.2011 N 129 на сумму 728476 рублей 94 копейки, от 22.09.2011 N 130 на сумму 34272 рубля 60 копеек, от 22.09.2011 N 131 на сумму 68545 рублей 20 копеек, от 22.09.2011 N 128 на сумму 123964 рубля 74 копейки, от 14.02.2013 N 234 на сумму 252761 рубль 52 копейки, от 27.02.2013 N 323 на сумму 500000 рублей, от 28.02.2013 N 327 на сумму 1935 рублей 64 копейки, от 26.03.2013 N 504 на сумму 500000 рублей, от 21.05.2013 N 808 на сумму 32000 рублей, от 22.05.2013 N809 на сумму 1068000 рублей, от 18.10.2013 N 1546 на сумму 1000000 рублей, от 25.10.2013 N 1581 на сумму 510000 рублей, от 06.12.2013 N 1772 на сумму 800000 рублей, от 20.12.2013 N 1835 на сумму 350000 рублей, от 16.01.2014 N 88 на сумму 1014694 рубля 72 копейки, от 06.02.2014 N 200 на сумму 500000 рублей, от 24.09.2014 N 153 на сумму 389600 рублей, от 24.09.2014 N 153 на сумму 110400 рублей, от 16.03.2015 N 575 на сумму 1000000 рублей.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в оставшейся части (4331951 рубль 38 копеек) в материалы дела не представлено.

За нарушение сроков оплаты истцом ответчику начислено 5395026 рублей 88 копеек неустойки за общий период просрочки с 18.03.2011 по 05.11.2014 по ставке 0,1% в день на сумму долга (с учетом производимых ответчиком оплат).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости оказанных услуг истец направлял ответчику претензию от 04.08.2014, содержащую требование об уплате указанных сумм.

Претензия получена ответчиком 02.09.2014, что подтверждено уведомлением N 66002011415954.

Повторно истец направлял ответчику претензию от 05.11.2014. Направление претензии подтверждено квитанцией N 012042.

Требования претензий ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление подвижного состава от 14.02.2011 N 1027/02-11, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 23-250.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами, перечисленными выше (л.д. 26-131).

Доказательств оплаты 4331951 рубль 38 копеек задолженности по договору ответчик в материалы дела не представил. Наличие указанной задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику по договору на предоставление подвижного состава от 14.02.2011 N 1027/02-11 в сумме 4331951 рубль 38 копеек обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Красноярского края в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности некачественное оказание услуг. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по договору (на предоставление подвижного состава) от 14.02.2011 N 1027/02-11.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 5395026 рублей 88 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции, не противоречит условиям договора, установленным по делу обстоятельствам.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате стоимости поставленного товара подтвержден истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5395026 рублей 88 копеек неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Кроме того, истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу N А33-2878/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан