Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 08АП-9132/15

город Омск

23 сентября 2015 г.

Дело N А70-1071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9132/2015) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2015 года по делу N А70-1071/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Государственного предприятия Тюменской области "КОМТЕХ" (ОГРН 1107232045513, ИНН 7202214738), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное предприятие Тюменской области "КОМТЕХ" (далее - истец, ГП ТО "КОМТЕХ") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ответчик, ООО "Транспромжилстрой-2005") о взыскании задолженности в размере 116 962 руб. 40 коп.

Решением от 19.06.2015 по делу N А70-1071/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ГП ТО "КОМТЕХ" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу ГП ТО "КОМТЕХ" взыскано: 116 962 руб. 40 коп. - сумма задолженности, 4509 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспромжилстрой-2005" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу ГП ТО "КОМТЕХ" 14 491 руб. 34 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транспромжилстрой-2005" приводит следующие доводы: акт сдачи-приемки N 989 от 31.05.2014 со стороны ответчика не подписан; объем размещенных ответчиком на полигоне отходов не подтвержден; отсутствуют доказательства размещения на полигоне крупногабаритных отходов; неправильно применен коэффициент для определения объема отходов; оснований для признания договора от 04.05.2012, срок которого истек 31.12.2012, пролонгированным по июнь 2014 года не имеется.

От ООО "Транспромжилстрой-2005" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта N 989 от 31.05.2014 на 2 л.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ГП ТО "КОМТЕХ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 02.07.2012; счет-фактура N 1199 от 31.10.2012; акт N 1153 от 31.10.2012; реестр отходов, принятых к размещению на полигоне Велижанский за период с 01.10.2012 по 31.10.2012; счет-фактура N 658 от 31.05.2013; акт N 640 от 31.05.2013; реестр отходов, принятых к размещению на "городской полигон "Велижанский" за период с 01.05.2013 по 31.05.2013; счет-фактура N 966 от 31.07.2013; акт N 939 от 31.07.2013; реестр отходов, принятых к размещению на "городской полигон "Велижанский" за период с 01.07.2013 по 31.07.2013.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные ответчиком и истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, так как обозначенные документы имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2012 года между Муниципальным унитарным предприятием города Тюмени "КОМТЕХ" (Исполнитель) и ООО "Транспромжилстрой-2005" (Заказчик) был заключен договор N 01/05, согласно которому Заказчик доставляет твердые бытовые отходы IV, V классов опасности, а Исполнитель оказывает услуги по их учету, приему и размещению на городском полигоне ТБО по Велижанскому тракту 9 км в соответствии с санитарными правилами "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" СанПиН 2.1.7.1038-01, утвержденных 30.05.2001 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Заказчик оплачивает услуги по ценам, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" изменен вид Муниципального унитарного предприятия города Тюмени "КОМТЕХ" на Государственное предприятие Тюменской области "КОМТЕХ" вследствие перехода права собственности на имущество МУП города Тюмени "КОМТЕХ" в собственность Тюменской области на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 28.05.2014 N 896-рп (л.д.27-28).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Суд первой инстанции, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сопоставив их с другими условиями и смыслом в целом, пришел к правомерному выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора Заказчик обязан приобрести у Исполнителя, либо иметь в наличии на каждое транспортное средство, осуществляющее транспортировку отходов, персональный электронный ключ для автоматизации учёта данных Заказчика.

Согласно пункту 4.5. договора стоимость электронного ключа для автоматизации учёта данных об организации, осуществляющей вывоз отходов, составляет 120 рублей за одну единицу (штуку).

Из материалов дела следует, что ООО "Транспромжилстрой-2005" получило электронные ключи, что подтверждается актом передачи электронных ключей от 24.05.2012, товарной накладной N 27 от 30.06.2012 г., счетом - фактурой N 615 от 30.06.2012, письмом N 784 от 05.05.2012 (л.д. 13, 14, 15, 25)

В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнитель оказывает, а Заказчик оплачивает услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора по цене 30 (тридцать) рублей 16 копеек за 1 кубический метр отходов (в том числе НДС 18% - 4 (четыре) рубля 60 копеек в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что окончательная оплата 30% за оказанные услуги производится Заказчиком на основании подписанного акта оказанных услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 8.1. договора настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента подписания и действует по 31 декабря 2012 года.

По утверждению истца, с января 2013 года по июнь 2014 года заказчик при посещении полигона использовал выданные электронные ключи, хотя срок действия договора N 01/05 от 04.05.2012 истек, а так же оплачивал оказанные исполнителем услуги, согласно выставленных счетов - фактур, актов оказанных услуг. В материалы дела представлены акты оказанных услуг N 1714 от 30.11.2013, N 1138 от 30.06.2014, акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2013 г., подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатями сторон (л.д.16, 18, 20).

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 ответчик частично оплачивал оказанные услуги по договору N 01/05 от 04.05.2012 в период 1 полугодия 2013 г. в размере 28 154 рубля 74 копейки (л.д.20).

Согласно позиции ООО "Транспромжилстрой-2005", изложенной суду первой инстанции и поддержанной в апелляционной жалобе, ответчик признает, что в период с 01.05.2014 по 30.06.2014 ООО "Транспромжилстрой-2005" посещало городской полигон ТБО "Велижанский", в том числе в период с 01.05.2014 по 21.05.2014, применяя для проезда на полигон электронные ключи, выданные по Договору от 04.05.2012 N 01/05. Данное обстоятельство подтверждается реестром посещения полигона.

Следовательно, ответчик, пользуясь электронными ключами, выразил свое согласие на совершение сделки и на возобновление Договора на неопределенный срок.

Учитывая установленные обстоятельства, вывод суда о том, что договор от 04.05.2012 N 01/05 считается пролонгированным на неопределенный срок, является обоснованным. Довод жалобы в указанной части несостоятелен.

Оценивая довод о неправильном применении истцом коэффициента для определения объема отходов, коллегия учитывает, что применяя электронные ключи, ответчик согласился, как и в указанные в договоре от 04.05.2012 N 01/05 период его действия, с коэффициентом плотности доставляемых на полигон отходов (пункт 7.1. договора от 04.05.2012 N 01/05). Дополнительным подтверждением такого согласия является гарантийное письмо ООО "Транспромжилстрой-2005" от 05.06.2014 N 848 о заключении договора, как и последующее заключение самого договора N 01/06 на оказание услуг от 17.06.2014, в котором условия (пункт 6.4. Договора) идентичны с условиями, предусмотренными в Договоре от 04.05.2012 N 01/05, в том числе и по коэффициенту плотности.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на возникшие гражданские правоотношения, которые должны рассматриваться как разовые сделки на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов IV, V классов опасности на полигоне, заключенные фактическими действиями сторон (глава 39 ГК РФ), имел возможность рассчитаться наличными денежными средствами за разовое оказание услуг на месте (весовом комплексе), получить кассовый чек ГП Тюменской области "КОМТЕХ" и не применять электронные ключи.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ (услуг) на указанную в этом акте сумму.

В подтверждение оказания услуг за период 10.05.2014 по 21.05.2014 на сумму 116 962 руб. 40 коп., истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 989 от 31 мая 2014 года, счет-фактуру N 1049 от 31 мая 2014 года, счет на оплату N 890 от 31 мая 2014 года, реестр отходов, принятых к размещению на городской полигон Велижанский с 01.05.2014 по 31.05.2014 (л.д.78-81). При этом, ошибочность вывода суд о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 989 от 31 мая 2014 года со стороны ответчика, не повлекла принятия судом неправильного решения по делу.

В жалобе получение акта сдачи-приемки ответчиком не оспаривается, при этом ответчик выражает свое несогласие предъявленным истцом объемом размещенных отходов на полигоне в период с 10.05.2014 по 21.05.2014.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Как было отмечено, в обоснование факта оказания услуг в спорный период и их стоимости, объема истцом представлены: счет-фактура N 1049 от 31 мая 2014 года, счет на оплату N 890 от 31 мая 2014 года, реестр отходов, принятых к размещению на городской полигон Велижанский с 01.05.2014 по 31.05.2014 (л.д.78-81).

Сведений и доводов, опровергающих достоверность информации, в том числе о количестве выполненных работ, содержащейся в документах, ответчик не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не заявлено, равно как не представлено доказательств того, что отходы не вывозились в течение указанного периода, в то время как речь идет о вывозе и утилизации в мае 2014 года, т.е. в весенний период после схождения снежного покрова, отходов, содержащих фракции древесины, строительный мусор, смет с территорий, стеклобой, пластик, бумагу, грунт, металлические изделия, утратившие свои потребительские свойства, с территории г.Тюмени, что вполне объясняет временное увеличение объема вывозимых отходов.

Соответственно, обязанность ответчика по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от оплаты оказанных услуг.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ (услуг).

Суд, не принимая возражения ООО "Транспромжилстрой-2005" об отсутствии у него оснований для оплаты, учитывает, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что представленный истцом акт об оказании услуг и обозначенные выше документы являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Таким образом, факт выполнения истцом услуг и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 116 962 руб. 40 коп. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2015 года по делу N А70-1071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков