Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-34559/15

город Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-51976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года

по делу N А40-51976/2015, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго"

(ОГРН 1028600587399, 628406, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, 4)

к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "ВОСТОК"

(ОГРН 1037739123696, 119121, г. Москва, ул. Бурденко, 22)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 700 420 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 484 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 6 700 420 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 484 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 965 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 22 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 258 484 руб. 98 коп. и взыскать неустойку в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 июня 2013 года между истцом (сетевая компания) и ответчиком (сбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N ТЭ-8, по условиям которого сетевая компания обязалась оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании, а сбытовая компания оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора объемы электрической энергии/мощности, переданной потребителю, определяются сбытовой компанией, на основании зафиксированных данных приборов коммерческого учета, установленных согласно Приложению N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2013).

В соответствие с пунктом 4.3.1 договора сетевая компания определяет объемы электроэнергии (мощности) и ежемесячно направляет в адрес сбытовой компании счет-фактуру и два экземпляра Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что сбытовая компания производит оплату услуг сетевой компании по передаче электрической энергии в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца 50% стоимости договорного объема электроэнергии, указанного в Приложении N 2; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сбытовой компанией обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), включая плановые (промежуточные) платежи, сбытовая компания уплачивает сетевой компании проценты в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истцом в декабре 2014 года оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии по спорному договору, о чем свидетельствует Акт от 31.12.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

23.01.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 11/1-301 с требованием об оплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N ТЭ-8 от 18.06.2013, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 6 700 420 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 484 руб. 98 коп. на основании пункта 6.6 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера "неустойки" отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не требование о взыскание неустойки, как ошибочно полагает ответчик.

Оснований для применения в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В настоящем деле расчет процентов, подлежащих выплате кредитору, был произведен в соответствии с условиями пункта 6.6 спорного договора, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-51976/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева