Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-10553/15

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А50-5942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Банникова Е. С.,

от ответчика - ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-ГЕЙЗЕР" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Гейзер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2015 года

по делу N А50-5942/2015,

принятое судьей Овчинниковой С. А.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Гейзер" (ОГРН1086658002287, ИНН 6658299542)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОАО "Пермская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Гейзер" (ООО "СП ГЕЙЗЕР", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с сентября 2014 по декабрь 2014 года электрической энергии в сумме 201182 руб. 56 коп., а также неустойки в размере 7596 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика взыскана задолженность в сумме 201182 руб. 56 коп., неустойка в размере 7596 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7175 руб. 59 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

ООО "СП ГЕЙЗЕР" считает, что расчет, произведенные истцом, являются некорректными, в выставленных счетах-фактурах указаны неверные суммы к уплате.

Из акта сверки следует, что с 31.01.2014 по 31.07.2014 за 7 месяцев потребления энергии сумма к уплате ниже, чем выставленная сумма за 31.08.2014.

По расчету ответчика, приведенному в жалобе, сумма к уплате составила 10057, 16 руб. При снятии показаний с прибора коммерческого учета электроэнергии, находящегося в аренде у ответчика, истец в период с января по июль 2014 г. сам указывал коэффициент трансформации 1,00.

С учетом доводов жалобы ответчик просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что заявленный ответчиком период не относится к спорному. Также истец пояснил, что в результате проверки 29.07.2014 сетевая организация направила письмо, в котором указала, что выявлено нарушение, при приемке прибора учета в эксплуатацию не был зафиксирован коэффициент трансформаторов тока, который фактически равняется 20,00 (100/5). В связи с выявленным нарушением в дальнейшем в расчете по прибору учета стал применяться коэффициент трансформации 20,00, перерасчет за прошлый период не производился.

С учетом изложенного контррасчет ответчика не может быть принят, поскольку в его расчете использован коэффициент равный 1,00.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свои доводы и пояснил, что применение коэффициента трансформации обусловлено особенностями прибора учета, который не может выдержать большую мощность потребления.

В судебное заседание 23.09.2015 ответчик явку представителя не обеспечил; в связи с чем апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 5011, согласно которому истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (покупателю) для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а ответчик (покупатель) обязуется своевременно оплачивать истцу (Гарантирующему поставщику) принятую электрическую энергию и мощность (л.д. 11-21).

В период с октября 2014 по декабрь 2014 ответчику была поставлена электрическая энергия, которую ответчик не оплатил.

На оплату услуг ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 23-25). Ответчик оплату выставленных счет-фактур произвел не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для подачи иска по настоящему делу.

Разногласия у сторон возникли по вопросу применения в расчете коэффициента трансформации, его величины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял расчет истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается, при этом ответчик, как и в суде первой инстанции, настаивает на правильности своего расчета, произведенного с применением коэффициента трансформации равного 1,00.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы подлежащими отклонению с учетом следующего.

Истцом в материалы дела представлен акт проверки (замены) 3-фазного электросчетчика от 29.07.2014, согласно которому электросчетчик СЕ-301 N 008840065000319 пригоден как расчетный, К=20, данный акт подписан со стороны ответчика без замечаний (л.д. 81).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ОАО "Российские железные дороги" от 29.07.2014, в котором указано, что проверкой 29.07.2014 выявлено нарушение: при приемке прибора учета в эксплуатацию не был зафиксирован коэффициент трансформаторов тока который составляет К=20, расчеты производились без учета данного коэффициента (л.д. 80).

Как следует из пояснений истца, коэффициент трансформации используется в связи с тем, что прибор учета, установленный для учета потребления ответчика, не рассчитан на большую мощность потребления.

Для уменьшения тока нагрузки, поступающего в прибор учета, устанавливается трансформатор тока. При этом с учетом трансформации тока прибор учета фиксирует не реально потребленную энергию, а пониженную трансформатором тока. Коэффициент трансформации показывает при этом то, во сколько раз понижена нагрузка тока.

Следовательно, для получения реального потребления необходимо умножить показания счетчика на коэффициент трансформации.

Из материалов дела следует, что ответчик величину коэффициента, указанного в акте проверки от 29.07.2014, и факт выявления нарушения не оспорил, о чем свидетельствует его подпись на акте.

Доводы жалобы со ссылкой на значительно меньшее потребление в предшествующие спорному периоды и расчеты истца до выявления нарушения судом апелляционной инстанции отклонены с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном расчете истца и необходимости принятия расчета ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Расчет предъявленной истцом к взысканию неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, п. 8.4 договора, проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65, 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также возложил на ответчика судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года по делу N А50-5942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский