Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 05АП-8076/15

г. Владивосток

23 сентября 2015 г.

Дело N А59-2445/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал",

апелляционное производство N 05АП-8076/2015

на решение от 04.08.2015

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-2445/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" (ИНН 6501158938, ОГРН 1056500645013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.06.2005)

об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 15-06/28355 от 18.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: представитель Соколов Е.А. по доверенности от 17.10.2014 N 04-02/29104 сроком до 17.10.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.02.2015 N15-06/28355, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 471 рубля 40 копеек штрафа.

Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивируя жалобу, налогоплательщик указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, определяющих момент возникновения переплаты или норм, согласно которым возможно считать переплату возникшей лишь в момент подачи уточненной налоговой декларации или в момент завершения камеральной проверки по уточненной декларации.

По мнению заявителя, поскольку в экономическом смысле переплата по НДС возникла во 2 квартале 2014 и на момент вынесения решения о привлечении общества к ответственности налоговый орган располагал информацией о наличии переплаты, в связи с чем имелись основания для освобождения общества от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, заявитель, со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также судебную практику, настаивает на том, что состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствует, поскольку подача уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 была связана не с занижением налоговой базы, иным неправильным исчислением налога или другими неправомерными действиями (бездействия) общества, а исключительно в связи с тем, что от контрагента-поставщика были получены исправленные счета-фактуры.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы в судебном заседании возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании представленной 25.09.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества, в ходе которой установлена недоимка в размере 12 087 рублей.

Так, согласно первичной декларации сумма исчисленного налога составила 11 306 243 рубля, по уточненной декларации - 11 318 330 рублей. Анализ уточненной отчетности показал, что изменения и дополнения в налоговую декларацию внесены в связи с уменьшением суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), и как следствие, увеличение суммы налога, подлежащей к уплате.

Инспекция также установила, что недостающая сумма налога в размере 12 087 рублей и соответствующие ей пени в сумме 196 рублей 11 копеек обществом не уплачены до представления уточненной декларации, в связи с чем, налогоплательщиком не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия для освобождения от налоговой ответственности.

По результатам проверки инспекция составила акт N 15-06/30171 от 25.12.2014, рассмотрев который и представленные возражения, вынесла решение N 15-06/28355 от 18.02.2015 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 471 рубля 40 копеек за неуплату НДС.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение N 056 от 27.04.2015 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.

Считая, что инспекция не доказала наличие в действиях налогоплательщика состава вмененного налогового правонарушения, а также имеются основания для освобождения от налоговой ответственности, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения) (статья 54 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от ответственности, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) соответствующего налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный отчетный период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленного в результате выявленной ошибки налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную отчетность путем подачи уточненной налоговой декларации.

Следовательно, только при одновременном выполнении перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 представлена обществом 25.09.2014, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации (20.10.2013) и срока уплаты налога (20.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013). Сумма к доплате по указанной декларации составила 12 087 рублей, соответствующие пени за несвоевременную уплату налога начислены в размере 196,11 рублей.

Вместе с тем, заявителем до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 (25.09.2014) недостающая сумма налога не уплачена, пени на день подачи уточненной налоговой декларации не рассчитывались и в бюджет не уплачивались.

При этом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по НДС по состоянию на 25.09.2014 числилась недоимка в размере 473 451,25 руб.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

С учетом изложенного, налогоплательщик не исполнил условия для освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Указание общества на имеющуюся у него переплату в сумме 3 288 905,75 руб., коллегией не принимается, поскольку данная переплата образовалась 25.11.2014, то есть после подачи уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013.

Кроме того, указанная переплата была зачтена в счет исполнения текущей обязанности по НДС по сроку уплаты 22.12.2014, а не погашения недоимки по уточенной декларации за 3 квартал 2013.

Таким образом, учитывая неоплату заявителем НДС в размере 12 087 руб., пени в сумме 196,11 руб. до подачи уточненной декларации, а также отсутствие у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость за предыдущий налоговый период, которая перекрывала или была равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, а также отсутствие переплаты по налогу на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней, у налогового органа не имелось оснований для освобождения общества от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы общества об отсутствии его вины во вмененном налоговом правонарушении и как следствие необоснованном привлечении к ответственности, коллегией отклоняется.

Увеличение налога к уплате на 12 087 рублей образовалось в результате исключения обществом из состава налоговых вычетов НДС по счету-фактуре N 1020 от 16.08.2013.

Причиной такого исключения явилось получение налогоплательщиком в 1 квартал 2014 от поставщика (ООО "Альянс") счетов-фактур с исправлениями в стоимости некоторых товаров.

При наличии новых счетов-фактур общество аннулировало в книге покупок за 3 квартал 2013 запись по первичному счету-фактуре.

Между тем, оценивая обоснованность корректировки налоговых обязательств, суд первой инстанции правомерно указал, что применение налоговых вычетов носит заявительный характер и общество самостоятельно сторнировало налоговые вычеты, чем увеличило сумму НДС к доплате.

Таким образом, откорректировав налоговые обязательства и подавая уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013, общество должно было учитывать и соблюдать положения статьи 81 НК РФ.

Неисполнение обществом требований налогового законодательства при подаче уточненной декларацией, в которой увеличена сумма налога к уплате, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного вывод налогового органа о наличии в действиях общества события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правильным.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности общества исполнить налоговую обязанность в соответствии с законом, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, отсутствуют, поскольку общество должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Расчет штрафа в размере 2 471,40 руб. (12 087 руб. х 20%) судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что действие заявителя, выразившееся в подаче уточенной декларации, привело к неполной уплате налога, вынесение налоговым органам решения от 18.02.2015 N 15-06/28355 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы общества об отсутствии в его действиях события налогового правонарушения и вины в содеянном, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" на основании платежного поручении N 6014 от 06.08.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2015 по делу N А59-2445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" излишне уплаченную платежным поручением N 6012 от 06.08.2015 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова