Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-35922/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-146689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-146689/2014 судьи Ласкиной С.О. (33-1262)

по заявлению ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

к УФАС по Москве

третьи лица: 1) ЗАО "Сбербанк-АСТ", 2) ООО "РТС-тендер"

о признании недействительным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Власов М.И. по дов. от 09.07.2015;
от ответчика:	Яремчук А.В. по дов. от 18.05.2015;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "ВНИИ авиационных материалов") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по Москве о признании недействительными решения Московского УФАС по г. Москве по делу N 2-17-6019/77-14 от 22.08.2014, предписания Московского УФАС по г. Москве по делу 2-17-6019/77-14 от 22.08.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что названные ненормативные правовые акты вынесены Управлением в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель - ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом указывает, что факт нарушения Предприятием норм действующего законодательства о контрактной системе ничем не подтвержден. Настаивает на том, что действия УФАС России по г. Москве нарушают права заявителя и создают ему препятствия в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на Предприятие дополнительные обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС России по г. Москве поступило обращение государственного заказчика - ФГУП "ВНИИ авиационных материалов" о согласовании осуществления закупки у единственного поставщика на поставку и монтаж универсального твердомера Zwick ZHU/187,5 (Zwick/Roell, Германия) в количестве 1 шт.

При рассмотрении полученных документов антимонопольным органом было установлено, что обращение Заказчика содержит все сведения и документы, предусмотренные Порядком согласования.

18.06.2014 Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта Аукциона определена в размере 6 339 130 рублей. При этом в предмете аукциона заказчик указал конкретный товар "универсальный твердомер Zwick ZHU/187,5 (Zwick/Roell, Германия)".

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указание в аукционной документации конкретного товара без ссылки на возможность поставки эквивалентной продукции влечет ограничение количества участников закупки.

Решением УФАС России по Москве N 2-17-6019/77-14 от 22.08.2014 ФГУП "ВНИИ авиационных материалов" отказано в согласовании осуществления закупки у ООО "Цвик трейдинг-М" на поставку и монтаж универсального твердомера Zwick ZHU/Roell, Германия), реестровый номер торгов N 057100000914000057), в действиях государственного заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании вынесенного решения заказчику выдано предписание об устранении в срок до 15.09.2014 нарушений, допущенных при осуществлении закупки у единственного поставщика, а именно:

- заказчику, Аукционной комиссии отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона (далее - Протоколы), привести документацию электронного аукциона N 057100000914000057 в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом Решения по делу N 2-17- 6019/77-14 от 22.08.2014;

- назначить новые даты окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения электронного аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 (пятнадцать) дней со дня размещения на Официальном сайте соответствующей документации об Аукционе, осуществить дальнейшее проведение процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом Решения по делу N 2-17-5617/77-14 от 06.08.2014.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных условий не установлено, принимая во внимание, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, потребность заказчика в обеспечении взаимодействия закупаемого товара с уже имеющимся у заказчика оборудованием Zwick/Roell им вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказана и не обоснована.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в документации об электронном аукционе на право заключения на поставку и монтаж универсального твердомера положений о необходимости совмещения приобретаемого и используемого оборудования не содержится.

При согласовании осуществления закупки у ООО "Цвик трейдинг-М" на поставку и монтаж универсального твердомера в антимонопольный орган не было представлено ни одного доказательства наличия у заказчика "уже существующей линейки".

В связи с этим у антимонопольного отсутствовали основания для рассмотрения и оценки на предмет достоверности данного обстоятельства.

При этом письмо производителя оборудования о взаимодействии имеющегося у заявителя оборудования датировано 27.04.2015 и в антимонопольный орган представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие обстоятельств, которые на момент вынесения решения не были известны антимонопольному органу, не может являться основанием для признания такого ненормативного правового акта недействительным.

Антимонопольный орган, являющийся контролирующим органом в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, в рамках возложенных на него ст. 105 Закона о контрактной системе полномочия осуществил конкретный нормоконтроль и дал оценку именно тем положениям аукционной документации, которые были представлены на согласование.

Заявитель не обосновывает свои доводы положениями технической документации, саму документацию не представляет.

При этом заказчиком даже не указывается, какое именно уже имеющееся у него оборудование подлежит взаимодействию с закупаемым твердомером, неоспоримых доказательств наличия такого оборудования не приводит.

Ссылка заявителя на протокол заседания научно-технического совета Испытательного центра N 12 от 02.06.2014 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ является внутренним локальным актом заявителя и подлежит оценке, исключительно как акт, отражающий субъективное мнение должностных лиц заявителя.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2013 N 537 утвержден Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Порядок согласования).

Согласно п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу пункта 11 Порядка согласования при проведении процедуры согласования контрольным органом в сфере закупок осуществляется рассмотрение поступившего на согласование обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя об отсутствии у УФАС России по г. Москве правовых оснований для выдачи предписания противоречат п. 2 ч. 15, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе и п. 11 Порядка согласования.

Как верно указал суд первой инстанции, целью проведения процедуры согласования закупок у единственного поставщика в контролирующем органе является выявление, предотвращение и прекращение нарушений, допущенных государственными заказчиками при проведении закупки, а выдача предписания является предусмотренным законом способом устранения допущенных нарушений, что наиболее соответствует основным принципам контрактной системы в сфере закупок.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания, антимонопольным органом доказаны.

Соответственно, вынесенное на основании решения предписание антимонопольного органа об устранении нарушений, допущенных при осуществлении закупки у единственного поставщика также является законным, обоснованным, принятым ответчиком в пределах полномочий, в связи с чем доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемого предписания не принимаются как необоснованные.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявления Общества, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-146689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров