Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-8482/15

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А03-10021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (07АП-8482/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2015 года по делу N А03-10021/2015

(судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (ИНН 2225071886, ОГРН 1052202327000), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (ИНН 2225105969, ОГРН 1092225006323), г. Барнаул,

о взыскании 1 155 110 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (далее - ООО "СМУ-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (далее - ООО "ТД "Угринич", ответчик) о взыскании 1 155 110 руб. 00 коп., в том числе 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 105 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 по 18.05.2015, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2015 (резолютивная часть объявлена 03.07.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 52 937 руб. 49 коп. процентов за период с 11.02.2014 по 18.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2015 года по день фактической оплаты долга, исчисляя их размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 8,25 % годовых. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Угринич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неосновательного обогащения, 52 937 руб. 49 коп. процентов за период с 11.02.2014 по 18.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2015 года по день фактической оплаты долга, исчисляя их размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 8,25 % годовых, и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении искового заявления в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные истцом расходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, а именно, в них не указана сумма, которая была получена, графа "получил" не заполнена, вследствие чего они не подтверждают передачу ответчику денежных средств. Кроме того, из представленных истцом копий расходных кассовых ордеров видно, что выдача денежных средств из кассы организации произведена по договору беспроцентного займа от 11.02.2014, что предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено. Ссылаясь на положения ст.1102, п.4 ст. 1109 ГК РФ, апеллянт указал, что истец и ответчик входят в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна" и при выдаче денежных средств стороны не имели намерения совершения сделок, указанных в платёжных документах как основание платежа.

От ООО "СМУ-7" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просило апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая положения п.5 ст.268 АПК РФ, отсутствие заявления истца относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2014 года по делу N А03-1711/2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7", Алтайский край, г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 9, ОГРН 1052202327000, ИНН 2225071886 (далее по тексту - ООО "СМУ-7"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синцов М. В.

Во исполнение ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему ООО "СМУ-7" прежним руководством частично передана документация должника, в том числе расходные кассовые ордера о выдаче беспроцентного займа по договору от 11.02.2014 г. в адрес ООО "ТД Угринич", в том числе: N 7 от 11.02.2014 г. на сумму 100 000,00 руб; N 8 от 11.02.2014 г. на сумму 100 000,00 руб; N 9 от 11.02.2014 г. на сумму 100 000,00 руб; N 10 от 11.02.2014 г. на сумму 100 000,00 руб; N 11 от 11.02.2014 г. на сумму 100 000,00 руб; N 21 от 25.03.2014 г. на сумму 100 000,00 руб; N 22 от 25.03.2014 г. на сумму 100 000,00 руб; N 23 от 25.03.2014 г. на сумму 100 000,00 руб; N 24 от 25.03.2014 г. на сумму 100 000,00 руб; N 25 от 25.03.2014 г. на сумму 100 000,00 руб; N 39 от 03.07.2014 г. на сумму 50 000,00 руб. Всего выдано денежных средств на общую сумму 1 050 000 руб.

В адрес ООО ТД "Угринич" и ООО УК "Изумрудная страна" (единоличный орган управления ООО "СМУ-7") конкурсным управляющим направлялось требование исх.N 48 от 11.02.2015 г. о предоставлении копии договора беспроцентного целевого займа от 11.02.2014 г. (л.д.25), оставленное последними без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2015 по делу N А03-1711/2014 в удовлетворении заявления ООО "СМУ-7" о признании платежей в пользу ООО "Торговый дом "Угринич" в общей сумме 1 050 000 руб. недействительной сделкой отказано. При этом судом указано, что договор займа сторонами не заключен и правовые основания для оценки действий сторон как сделки по займу отсутствуют.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Апелляционный суд соглашается с оценкой данной доказательствам судом первой инстанции.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по расходным кассовым ордерам N 7 от 11.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 8 от 11.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 9 от 11.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 10 от 11.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 11 от 11.02.2014 на сумму 100 000 руб. подтвержден совокупностью доказательств - указанными расходными ордерами с подписью получателя и доверенностями от 11.02.2014 NN 40, 41, 42, 43, 44 на получение товарно-материальных ценностей, выданных ответчиком на имя Виноградовой И.В. на получение от истца денежных средств на общую сумму 500 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дефекты в оформлении расходных кассовых ордеров от 11.02.2014 N N 7, 8, 9, 10, 11 в виде незаполнения суммы прописью в графе "получил" (при этом в расходных кассовых ордерах имеются подписи получателя, ссылки на доверенности) сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства получены не были, в связи с чем, довод апеллянта в данной части подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод жалобы со ссылкой на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ как основания для отмены решения суда в обжалуемой части также отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.02.2002 N 2773/01, названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу 65 АПК РФ обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства лежит в данном случае на ответчике, а представивший доказательства предоставления денежных средств, не несет бремя доказывания того, что он не знал об отсутствии обязательства и не предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Однако в материалы дела не представлены доказательства осведомленности кредитора об отсутствии обязательства, не доказан факт представления денежных средств добровольно на безвозмездной основе.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает возникновение неосновательного обогащения с указанием того или иного основания предоставления денежных средств.

Доказательств какого-либо встречного предоставления или возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом как следует из возражений ответчика против искового заявления, ответчик не возражал против иска по основаниям п.4 ст. 1109 ГК РФ, а напротив указывал на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и необходимость доказывания истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (л.д. 60). Кроме того, впоследствии ответчик отрицал факт получения денежных средств от истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2015 года по делу N А03-10021/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина