Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-36966/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-2861/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк N 20"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-2861/15, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр 57-21)

по иску ООО "СТМ"

(129226, г. Москва, ПРОСПЕКТ МИРА, д. 131, офис 3, ИНН 7717735040)

к ООО "Таксомотрный парк N 20"

(115191, г. Москва, ул. Б. ТУЛЬСКАЯ, д. 2, ПОМ. XV, КОМН. 1, ИНН 7715671578)

3-е лицо: ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

(127299 г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

о взыскании 168 756 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК N 20" о взыскании задолженности в размере 156 261 руб., из них: 147 000 руб. задолженность, 9 261 руб. пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 23.06.2015 г. по делу N А40-2861/15 требования истца о взыскании долга и неустойки удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Таксомоторный парк N 20", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица, не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании диспетчерских услуг, согласно условиям которого истец принимает на себя обязанности по оказанию диспетчерских услуг на транспортном узле станции м. Алтуфьево в порядке и на условиях предусмотренных договором, а ответчик обязуется своевременно производить оплату услуг, оказанных истцом.

01 февраля 2014 года, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании диспетчерских услуг от 01.05.2013 г.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, ответчик обязан ежемесячно до 20 числа текущего месяца оплачивать услуги истца из расчета 73 500 рублей.

В силу п. 5.6 договора, в случае просрочки платежей более чем на 15 дней за оказание услуг ответчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Исполняя обязательства по договору, истец оказал ответчику обусловленные договором услуги в полном объеме, доказательств направления каких-либо претензий в адрес истца ответчик не представил.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 147 000 руб.

23.07.2014 года истцом было получено Уведомление от ответчика об одностороннем расторжении договора от 01.04.2013 об оказании диспетчерских услуг с 01 июня 2014 года.

Таким образом, учитывая условия п. 7.2. договора и дату получения истцом уведомления от ответчика, договор является расторгнутым с 07 августа 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 156 261 руб., из них: 147 000 руб. задолженность и 9 261 руб. пени.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование данного заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.11.2014 г. N 2/14 и задание на оказание юридических услуг.

Поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерном отказал удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-2861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик