Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-8089/15

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А45-19602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии представителей сторон:

от истца: Е.П. Казанцевой по дов. от 18.05.2015 (на 1 год), паспорт,

от ответчиков:

от ООО "Сибирский завод молочных продуктов": И.Г. Усенко по дов. от 14.09.2015, паспорт; О.В. Казаченко по дов. от 22.04.2015, паспорт,

от ООО "Лента": не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молочное дело" (07АП-8089/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2015 по делу N А45-19602/2014 (судья И.В. Лузарева) по иску ООО "Молочное дело" к ООО "Сибирский завод молочных продуктов", ООО "Лента", о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молочное дело" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Сибирский завод молочных продуктов", ООО "Лента" денежной компенсации в размере 5 000 000 руб. за незаконное использование обозначений, схожих до степени смешения, с товарными знаками истца по свидетельствам N 511197 ("Творожинки") и N 508628 ("Творобушки").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Молочное дело" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- судом выбрана экспертная организация, у которой условия предоставления услуг были на порядок хуже, чем у других организаций; истец возражал против назначения экспертизы именно в Новосибирской торгово-промышленной палате, просил назначить экспертизу в Роспатенте; в заключении эксперта отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности; заключение эксперта Шехтман Е.Л. идет в противоречие с заключением эксперта Харченко Е.А.;

- указание суда на то, что истец продукт с использованием товарного знака "Творожинки" не производит, не соответствует представленным истцом доказательствам;

- истец, как потерпевшая сторона, не обязан доказывать размер причиненных убытков; ООО "Лента" согласен с позицией истца о нарушении его законного права;

- согласно представленных отчетов в потребительском восприятии имена брендов "Творожики" и "Творожинки" похожи до степени смешения, оформление упаковок "Творожики" и "Творобушки" имеют по размерности похожесть, до степени полного смешения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Сибирский завод молочных продуктов" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что экспертиза по делу была назначена в целях разрешения противоречий между мнениями специалистов (включая заключение эксперта Харченко Е.А.); возможность проведения экспертизы в Роспатенте не была подтверждена истцом; эксперт предупрежден об уголовной ответственности определением от 15.04.2015, подпись эксперта присутствует на первом и последнем листах экспертного заключения; использование ответчиком собственного зарегистрированного товарного знака не может быть признано нарушением прав истца.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ООО "Лента", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ООО "Молочное дело" и ООО "Сибирский завод молочных продуктов", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что одним из видов деятельности истца и ООО "Сибирский завод молочных продуктов" является производство и реализация молочной продукции, соответственно, они являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке.

ООО "Молочное дело" является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки (знаки обслуживания): "Творожинки", свидетельство на товарный знак N 511197 от 16.04.2014, заявка N2012731737, приоритет товарного знака от 11.09.2012, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2014, срок действия регистрации истекает 11.09.2022; комбинированный товарный знак "Творобушки", свидетельство на товарный знак N 508628 от 14.03.2014, заявка N2012739567, приоритет товарного знака от 15.112012, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.03.2014, срок действия регистрации истекает 15.11.2022.

Установив по сведениям, содержащимся на упаковке товара, что производителем сырка творожного "ТворОжики", глазированного, с ванилином 20%, являлось ООО "Сибирский Завод Молочных Продуктов", истец пришел к выводу, что размещение названия "ТворОжики", имитирует название до степени смешения с товарным знаком истца (товарный знак (знак обслуживания) "ТВОРОЖИНКИ" (свидетельство N 511197).

Полагая, что выявленные факты являются нарушениями ООО "Сибирский Завод Молочных Продукты" исключительных прав истца на товарный знак, выразившиеся в изготовлении, хранении, предложении к розничной продаже и продажи (реализации), через третьих лиц ответчиком контрафактного товара под использованием товарного знака "ТворОжики", и реализацию его через торговые сети Новосибирской области, а именно: в магазине торговой сети "Лента", по адресу: город Новосибирск, проезд Энергетиков, д. 9 (товарный чек N 72\9\362\81933 от 09.07.2014, кассовый чек 81933 от 09.07.2014, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН ООО "Лента"), истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку он не давал ответчикам разрешение на использование данных товарных знаков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела документов, а также экспертного заключения, выполненного экспертом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Шехтман Е.Л., ее пояснений, учитывая, что ООО "Сибирский завод молочных продуктов" является правообладателем товарного знака "ТворОжики" N 538764 и реализует свое законное право, используя данное обозначение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица. Под незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица (фирменного наименования и коммерческого обозначения) подразумевается их использование без согласия правообладателя. Цель таких действий - получение неправомерных преимуществ в конкурентной борьбе за счет использования деловой репутации известного потребителям хозяйствующего субъекта. _ Не допускается недобросовестная конкуренция, в частности: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. (п/п.1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Исходя из ст.ст.1488, 1489 ГК РФ распоряжение правообладателем исключительным правом на товарный знак возможно путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

По смыслу приведенных норм права нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения тождественных или сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, например, путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, размещения товарного знака на сопутствующей документации, использования товарного знака в рекламных и иных маркетинговых материалах.

Следовательно, нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак имеет место при наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков или иных обозначений; при однородности товаров, применительно к которым используется тождественное или сходное обозначение.

Документальное подтверждение заключения договоров между истцом и ответчиками в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения своих исковых требований (истец) и возражений (ответчик) по использование товарных знаков в материалы дела были представлены мнения специалистов, взаимно друг друга исключающие:

- отчеты ООО "Дымшиц и партнеры" о проведенных исследованиях на потребительском рынке глазированных сырков от 03.12.2014 и от 05.12.2014 (т. 2 л.д. 70-86), согласно которым в потребительском восприятии имена брендов "ТворОжики" и "Творожинки" похожи до степени смешения, оформление упаковок "Творожики" и "Творобушки" имеют по размерности похожесть, до степени полного смешения;

- заключение эксперта Харченко Е.А. от 23.10.2015, подтверждающее, что фонетическое, графическое и звуковое (фонетическое) сходство обозначения "ТворОжики" и товарного знака N 511197 "Творожинки" способно ввести покупателей в заблуждение (т. 1 л.д. 121, в электронном виде);

- заключение специалиста ООО "Сибирский центр патентных услуг" предпринимателя Штерц О.В. (т. 2 л.д. 1-12);

- экспертное заключение Новосибирского национального исследовательского государственного университета, установившее, что в основу отчетов, составленных ООО "Дымшиц и партнеры", были положены ошибочные критерии исследования; представленные в нем выводы - недостаточно обоснованные, исследование касалось сходств и различий потребителей в восприятии упаковок товара, а не товарных знаков (т.2 л.д. 141-141).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.82, 64, 65 АПК РФ, определением от 15.04.2015 назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее эксперту Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Шехтман Е.Л., по результатам которой оформлено экспертное заключение

Данным экспертным заключением (т. 11 л.д. 7-30) установлено, что сравниваемые словесное обозначение "ТворОжики" по товарному знаку N 538764 и зарегистрированный товарный знак N 508628 (Творобушки с ванилью) не обладают сходством до степени смешения, что было установлено экспертизой ФИПС. Следовательно, использование словесного обозначение "ТворОжики" по товарному знаку N 538764 не может ввести потребителей заблуждение по сравнению с зарегистрированным товарным знаком N 508628.

Сравниваемые комбинированное обозначение "ТворОжики", включающее в себя товарный знак N 538764, и зарегистрированный товарный знак N 508628 (Творобушки с ванилью) не обладают сходством до степени смешения. Следовательно, комбинированное обозначение "ТворОжики", включающее в себя товарный знак N 538764, не может потребителей в заблуждение по сравнению с зарегистрированным товарным знаком N 508628.

Сравниваемые словесное обозначение "ТворОжики" по товарному знаку N 538764 и зарегистрированный товарный знак N 511197 "Творожинки" (словесный) не обладают сходством до степени смешения, что было установлено экспертизой ФИПС. Следовательно, словесное обозначение "ТворОжики" по товарному знаку N 538764 не может ввести потребителей в заблуждение по сравнению с зарегистрированным товарным знаком N 511197 "Творожинки" (словесный).

Сравниваемые комбинированное обозначение "ТворОжики", включающее в себя товарный знак N 538764 и зарегистрированный товарный знак N 511197 (Творобушки с ванилью) не обладают сходством до степени смешения. Следовательно, комбинированное обозначение "ТворОжики", включающее в себя товарный знак N 538764, не может ввести потребителей в заблуждение по сравнению с зарегистрированным товарным знаком N 511197.

Ссылки в обоснование поданной апелляционной жалобы на несогласие с выводами судебной экспертизы, наличия нарушений при ее проведении по причинам отсутствия подписи эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности, апелляционным судом не принимаются.

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении суда от 15.04.2015 содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 82 АПК РФ, в том числе о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения.

Кроме того, в общих сведениях экспертного заключения (п.1.5), подписанном в целом Шехтман Е.Л., указано на уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Отсутствие подписи эксперта непосредственно в п. 1.5 экспертного заключения, при наличии подписи эксперта на первой и последней страницах, не свидетельствует о нарушении положений ст. 82 АПК РФ, на что указывает податель жалобы.

Об информированности эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также свидетельствуют пояснения, данные Шехтман Е.Л., непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассматривается в порядке, предусмотренном, ст.159 АПК РФ, согласно п. 1 которой заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 15.04.2015 видно, что порядок рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом не нарушен. Прежде чем разрешить заявленное ходатайство по тем вопросам, которые необходимо выяснить, разрешая такое ходатайство, суд выяснил мнение участвующих в деле лиц, относительно основания данного ходатайства, необходимости назначения экспертизы, по предлагаемым для разрешения эксперта вопросам, по кандидатуре эксперта, оплате вознаграждения эксперту.

Как следует из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы от 15.04.2015, вопрос эксперту сформулирован судом с учетом предмета иска, а также позиции сторон по делу. Отводов эксперту участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы у эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Шехтман Е.Л., представлены в материалы дела.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, вопросами, предложенными на разрешение эксперту, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст.188 АПК РФ); правом заявить отвод эксперту (ч.3 ст.82 АПК РФ), истец не воспользовался.

Наличие в материалах дела заключений иных специалистов, подготовленных вне судебного разбирательства, не может служить бесспорными основаниями для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Результаты проведенной экспертизы иными доказательствами истцом не опровергнуты.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, результаты заключения эксперта Шехтман Е.Л., с учетом ее пояснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоречия или сомнения в обоснованности выводов эксперта отсутствуют, исследовательская часть заключения является последовательной, ясной и полной, и непосредственно соответствует выводам эксперта.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При определении суммы компенсации необходимо учитывать следующее.

При определении суммы компенсации по общему правилу применяются следующие нормы права и разъяснения вышестоящих судов.

В п.п. 43.1 - 43.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" указано, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. При определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 N 8953/12).

По смыслу названных выше норм и разъяснений, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом отсутствие вины или степень вины нарушителя не освобождает его от ответственности за нарушение исключительного права, однако может быть учтена судом при определении размера компенсации.

Компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Термин "товарный знак" используется только применительно к знакам, которыми маркируются (обозначаются) товары (п. 1 ст. 1477 ГК РФ). Товарные знаки выполняют четыре основных функции: выделения товара или услуг среди подобных, представленных на рынке; указание на источник происхождения товара или услуги; указание на определенное их качество; рекламирование данного товара или услуги.

Правовой охране подлежат товарные знаки именно в том виде, в котором они зарегистрированы.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Следовательно, с точки зрения легального определения, содержащегося в названной норме права, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Из имеющихся в материалах дела документов, дата приоритета товарного знака "ТворОжики" N 538764 - 09.12.2013, именно с данной даты у ООО "Сибирский завод молочных продуктов" возникло исключительно право на товарный знак, в том числе право на использование товарного знака любым способом, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в определении от 04.12.2013 N ВАС-14567/13, Суда по интеллектуальным правам - в постановлении от 04.02.2015 N С01-1378/2014 по делу NА40-9597/2014, представленные в дело доказательства, в том числе, содержание решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о государственной регистрации товарного знака "ТворОжики" по заявке N2013742594, суд первой инстанции правомерно указал на то, что использование ответчиками зарегистрированного товарного знака не является нарушением прав истца на товарные знаки.

Утверждение истца о том, что в потребительском восприятии имена брендов "Творожики" и "Творожинки" похожи до степени смешения, оформление упаковок "Творожики" и "Творобушки" имеют по размерности похожесть, до степени полного смешения, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не нашло своего подтверждения.

Ссылки истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2015 по делу N А45-19602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева