Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-36663/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

дело N А40-154914/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АШАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015

по делу N А40-154914/2014, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1289)

по заявлению ООО "АШАН"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - Акифьева А.А по доверенности от 24.03.2015;

от заинтересованного лица - Кыров Д.Н. по доверенности от 02.12.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 изменены постановления ФАС России от 27.08.2014 по делу об административном правонарушении N 4-14.40-73/00-18-14, от 03.09.2014 N 4-14.40-81/00-18-14, от 03.09.2014 N 4-14.40-38/00-18-14 о привлечении ООО "АШАН" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 1.000.000 руб., в остальной части постановления антимонопольного органа оставлены без изменения; в удовлетворении заявления ООО "АШАН" об оспаривании постановлений ФАС России от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении N 4-14.40-56/00-18-14 и N 4-14.40-29/00-18-14 о привлечении ООО "АШАН" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, судебном заседании представителем общества уточнено, что им обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявления ООО "АШАН" о признании незаконными постановлений ФАС России от 16.07.2014 N 4-14.40-29/00-18-14 и N 4-14.40-56/00-18-14, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности, и непредставлении доказательств уважительности причин пропуска данного срока, по следующим основаниям.

Ссылаясь на уважительность пропуска срока на обжалование постановлений, заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление вручено обществу 09.08.2014, однако в связи с отсутствием генерального директора с 04.08.2014, с заявлением об оспаривании постановления обратилось только 28.08.2014.

Согласно материалам дела копии оспариваемых постановлений от 16.07.2014 N 4-14.40-29/00-18-14 и N 4-14.40-56/00-18-14 получены заявителем 05.08.2014, что не отрицается заявителем.

С настоящим заявлениями общество обратилось в суд 28.08.2014, доказательств уважительности причин пропуска срока, обществом не представлено.

Часть 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 117 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Доказательств, подтверждающих невозможность ранее обратиться с заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено, равно как и документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд в пределах установленного срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-154914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев