Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 15АП-14417/15

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2015 г.

дело N А32-34717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-34717/2014 (судья Корейво Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье"

(ИНН 2333010400 ОГРН 1042318603403) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

(ИНН 2333009540 ОГРН 1022303951757) о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора аренды N 09/02/11-АТ от 9 февраля 2011 года.

Исковые требования основаны на положениях статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы не достижением сторонами условия о предмете договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в материалах дела акта приема-передачи имущества, который был подписан со стороны арендатора без каких-либо замечаний, у сторон не возникало разногласий относительно предмета договора аренды, а доказательства наличия претензий по поводу невозможности использования объектов аренды или препятствий к их использованию истец не представил.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что обращение с иском по настоящему делу направлено на подрыв легитимации ответчика как арендодателя и собственника объектов аренды по иному делу, поскольку обращение в суд с настоящими требованиями инициировано после обращения ответчика с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции в части злоупотребления правом, полагает акт приема передачи недостаточным доказательством согласования сторонами предмета договора, поскольку указанный акт не содержит описания индивидуальных и отличительных характеристик, индивидуализирующих признаков передаваемого в аренду имущества.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1686/2014-2/3-Б от 01.07.2014 г. ООО "Краснодарье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Буслаев Юрий Валерьевич (ИНН 230803987607, СНИЛС 133-931-392 55), из числа членов НП СРО АУ "Синергия" (Рег.N 0040, ИНН 2308980067, адрес: 350040, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).

В адрес конкурсного управляющего ООО "Краснодарье" от ООО "Балтимор-Краснодар" поступила копия договора аренды N 09/02/11-АТ от 09.02.2011, приложенная к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Краснодарье" (исх.765/ ДМ от 11.07.2014 г.).

Полагая указанный договор незаключенным, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании незаключенным договора аренды N 09/02/11-АТ от 9 февраля 2011 года.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора аренды N 09/02/11-АТ от 09.02.2011 г. подписанного ООО "Краснодарье" (Арендатор) и ООО "Балтимор-Краснодар" (Арендодатель), Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду), принадлежащую на праве собственности сельхозтехнику, именуемую в дальнейшем "Техника", согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, для ее использования по назначению.

Техника передается Арендатору в течение 2 дней со дня подписания Договора по Акту приема-передачи на складе Арендодателя. Доставку Техники осуществляет Арендатор своими силами и за свой счет. (п. 1.2. Договора).

В материалы дела сторонами представлен акт приема-передачи техники от 9 февраля 2011 года к спорному договору, из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял в пользование имущество, поименованное в соответствующем столбце таблицы.

Претензий о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передачи арендованного имущества в материалы дела не представлено, а также учитывая то обстоятельство, что настоящее производство инициировано истцом лишь после обращения ответчика с требованиями об истребовании арендованного истцом имущества, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года по делу N А32-34717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина