Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-9879/15

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А60-14337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Экра": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралмонолитмонтаж": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралмонолитмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2015 года

по делу N А60-14337/2015,

принятое судьёй Г. В. Марьинских,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Экра" (ОГРН 1126670038220, ИНН 6670392403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонолитмонтаж" (ОГРН 1106671011457, ИНН 6671323610)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспорта и строительной техники, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Экра" (далее - ООО "АТП "Экра", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонолитмонтаж" (далее - ООО "Уралмонолитмонтаж", ответчик) о взыскании 533 450 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг автотранспорта и строительной техники N 11-Э/15 от 01.01.2015 года, а также 15 549 руб. 55 коп. неустойки за период с 13.02.2015 года по 30.03.2015 года на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 года (резолютивная часть от 02.06.2015 года, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены (л.д.76-81).

Ответчик, ООО "Уралмонолитмонтаж", не согласившись с решением суда в части взыскания 15 549 руб. 55 коп. неустойки, обратился с апелляционной жалобой.

Сославшись на положения статей 329, 330 ГК РФ, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель указал, что суд не рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. С учетом тяжелого материального положения, вызванного несвоевременным исполнением обязательств со стороны контрагентов ответчика ООО "Уралмонолитмонтаж" просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 774 руб. 78 коп., исходя из ставки - 0,05% за каждый день просрочки.

Истец, ООО "АТП "Экра", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 23.09.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралмонолитмонтаж" (Заказчик) и ООО "АТП "Экра" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг автотранспорта и строительной техники N 11-Э/15 от 01.01.2015 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, с Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по перевозке грузовым автотранспортом, услуги специальными, строительными и грузоподъемными машинами на условиях настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.17-20).

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за предоставленные Исполнителем услуги определяются согласно тарифам, действующим на момент оказания услуг, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик производит расчеты с Исполнителем на основании подписанных в порядке, указанном в п. 2.2 настоящего договора актов выполненных работ и предоставленных Исполнителем оригиналов счетов-фактур (пункт 4.2 договора).

Расчеты с Исполнителем Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным другим способом в течение 7 дней с момента предоставления Исполнителем оригинала счет-фактуры. Датой выставления счета-фактуры считается дата, указанная Исполнителем (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "АТП "Экра" оказало ООО "Уралмонолитмонтаж" услуги по перевозке грузовым автотранспортом на общую сумму 533 450 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами N 105 от 31.01.2015 года, N 140 от 31.01.2015 года, N 148 от 09.02.2015 года, N 177 от 12.02.2015 года, N 192 от 16.02.2015 года, N 237 от 25.02.2015 года, N 264 от 28.02.2015 года, N 305 от 11.03.2015 года (л.д.21-28).

Предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д.29-36) в нарушение требований действующего законодательства (статьи 301, 310 ГК РФ) и условий договора не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в сумме 533 450 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 15 549 руб. 55 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору N 11-Э/15 от 01.01.2015 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 533 450 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 779, 781 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 15 549 руб. 55 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; правомерности начисления неустойки в силу пункта 5.4.1 договора; правильности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворена жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4.1 договора N 11-Э/15 от 01.01.2015 года предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 4.3 договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 13.02.2015 года по 30.03.2015 года составила 15 549 руб. 55 коп. (л.д.11).

Начальная дата периода просрочки исполнения обязательства определена истцом с учетом пункта 5.3.2 договора - по истечении 7 дней с моментов вручения счетов-фактур, подтвержденных реестрами сдачи документов (л.д. 61-68, 71).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора N 11-Э/15 от 01.01.2015 года.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО "Уралмонолитмонтаж" о необходимости снижения размера неустойки до суммы 7 774 руб. 78 коп., исчисленного с учетом ставки 0,05% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном размере.

Решение суда от 03.06.2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-14337/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский