Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-6330/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А52-972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Эффективной Рекламы" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2015 года по делу N А52-972/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району (ОГРН 1026002346226, ИНН 6018007921; место нахождения: 180502, Псковская область, деревня Уграда, дом 19; далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Булл-Трейд" (ОГРН 1116027000220, ИНН 6027133168; место нахождения: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 92, корпус Ж, офис 9; далее - ООО "Булл-Трейд") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2015 года по делу N А52-972/2015 ООО "Булл-Трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Эффективной Рекламы" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в совершенном им деянии, а также на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Помимо этого, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о переименовании заявителя в результате внесения изменений в учредительные документы ООО "Булл-Трейд", а также в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Наименование заявителя изменено на общество с ограниченной ответственностью "Технологии Эффективной Рекламы". В подтверждение указанному общество с ограниченной ответственностью "Технологии Эффективной Рекламы" представило копию решения от 22.04.2015 N 1 единственного участника ООО "Булл-Трейд", копию листа записи ЕГРЮЛ по состоянию на 30.04.2015, копию свидетельства о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения.

В связи с изложенным заявителем по делу вместо "Булл-Трейд" (ОГРН 1116027000220, ИНН 6027133168; место нахождения: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 92, корпус Ж, офис 9) следует считать общество с ограниченной ответственностью "Технологии Эффективной Рекламы" (ОГРН 1116027000220, ИНН 6027133168; место нахождения: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 92, корпус Ж, офис 9; далее - ООО "ТЭР", общество).

Отдел отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району 11.03.2015 при осуществлении повседневного надзора установлен факт размещения на 10-м километре автодороги Псков - Изборск - граница Эстонской Республики, справа от проезжей части, рекламной конструкции, представляющей собой двусторонний щит, содержащий рекламу строительной базы "Неёловская" (на одной стороне) и рекламу мясокомбината "Псковский" (на другой стороне) (лист дела 12).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2015 данная конструкция установлена со следующими нарушениями:

- крепления (болтовые соединения) с фундаментом не закрыты декоративными элементами (нарушение пункта 5.3 ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003));

- средство наружной рекламы не имеет информации о рекламораспространителе (нарушение пункта 5.10 ГОСТ Р 52044-2003);

- рекламная конструкция расположена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии 2 м 80 см от бровки земляного полотна автомобильной дороги (нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003).

Определением от 11.03.2015 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования отделом также установлено, что разрешение на установку выявленной рекламной конструкции уполномоченным органом не выдавалось (письмо администрации Псковского района от 17.03.2015 N 1315).

В связи с тем что 11.03.2013 в 16 час 30 мин на 10-м километре автодороги Псков - Изборск - граница Эстонской Республики, справа от проезжей части, эксплуатировалась рекламная конструкция, представляющая собой двусторонний щит, содержащий рекламу строительной базы "Неёловская" (на одной стороне) и рекламу мясокомбината "Псковский" (на другой стороне), без разрешения на установку и эксплуатацию обществом, что не соответствует части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), а также в связи с указанными выше нарушениями пунктов 5.3, 5.10, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 административным органом 23.03.2015 составлен протокол серии 60АА N 132697 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Посчитав состав административного правонарушения в деянии общества установленным, отдел в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 упомянутого Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Как усматривается в материалах дела, на 10-м километре автодороги Псков - Изборск - граница Эстонской Республики, справа от проезжей части, размещена рекламная конструкция, представляющая собой двусторонний щит, содержащий рекламу строительной базы "Неёловская" (на одной стороне) и рекламу мясокомбината "Псковский" (на другой стороне).

Информация, указанная на спорном объекте, адресована неопределенному кругу лиц; целевым назначением размещения данной конструкции является привлечение внимания к объекту торговли и реализуемым им услугам, а также формирование и поддержание интереса к предлагаемому товару, способствование его продвижению на рынке.

Следовательно, к отношениям по размещению этой информации подлежат применению положения Закона N 38-ФЗ.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в частности писем администрации Псковского района от 17.03.2015 N 1315, от 13.05.2015 N 2129, ООО "Булл-Трейд" не обращалось в администрацию Псковского района с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, в связи с этим разрешение на размещение данной рекламной конструкции администрацией Псковского района ему не выдавалось. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции на момент проверки осуществлялись обществом без договора с собственником земельного участка и без соответствующего разрешения, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности автомобильного.

При этом административная ответственность за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, установлена частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Требования к установке рекламных конструкций установлены частью 4 названной статьи Закона, в силу которой рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании изложенных норм права в настоящее время вопросы установки рекламных конструкций регламентирует ГОСТ Р 52044-2003, исполнение требований которого исходя из вышеизложенного является обязательным, поскольку соблюдение его положений направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 52044-2003 настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Статьей 5 ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к средствам наружной рекламы, к числу которых в силу пункта 5.3 отнесено требование о закрытии конструктивных элементов жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и тому подобное) декоративными элементами, помимо этого в соответствии с пунктом 5.10 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

Статьей 6 ГОСТ Р 52044-2003 определены правила размещения средств наружной рекламы.

Пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусматривает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м.

При проверке административным органом установлено несоблюдение обществом вышеуказанных обязательных требований ГОСТ Р 52044-2003, выразившееся в следующем:

- крепления (болтовые соединения) с фундаментом не закрыты декоративными элементами (нарушение пункта 5.3 ГОСТ Р 52044-2003);

- средство наружной рекламы не имеет информации о рекламораспространителе (нарушение пункта 5.10 ГОСТ Р 52044-2003);

- рекламная конструкция расположена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии 2 м 80 см от бровки земляного полотна автомобильной дороги (нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003).

Кроме этого, в силу пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, не допускается размещение в полосе отвода автомобильной дороги рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза.

Из выкопировки из межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельных участков автомобильной дороги А-212 Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой, представленной филиалом федерального казенного учреждения "Севзапуправтодор" в городе Пскове, следует, что спорная рекламная конструкция размещена в полосе отвода автомобильной дороги А-212 Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой.

Таким образом, материалами дела подтверждается установка спорной рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги А-212 Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой и несоответствие ее на момент проверки требованиям пунктов 5.3 и 5.10 ГОСТ Р 52044-2003. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Квалификация отделом деяния общества, выразившегося в установке и эксплуатации рекламного двустороннего щита в полосе отвода автомобильной дороги с нарушением требований пунктов 5.3, 5.10, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, по статье 14.37 КоАП РФ правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку административная ответственность за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, предусмотрена специальной нормой - частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассмотрение споров, связанных с привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, выразилось в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Факт установки обществом рекламной конструкции без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении административного дела от 11.03.2015, актом выявленных недостатков от 11.03.2015, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2015 серии 60АА N 132697, а также иными материалами административного дела в совокупности и обществом не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ссылка подателя жалобы на статью 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалами дела подтверждается, что владельцем спорной конструкции является ООО "ТЭР".

Следовательно, субъектом рассматриваемого нарушения в силу положений, закрепленных в части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, является именно общество, а не его руководитель либо иные работники, осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "ТЭР" неоднократно принимало меры по получению разрешения на установку рекламной конструкции, не свидетельствуют об отсутствии в деянии заявителя вины. Напротив, означенное поведение свидетельствует о целенаправленном нарушении обществом норм действующего законодательства. Общество не было лишено возможности оспорить бездействие уполномоченного органа в судебном порядке и обязать его (орган), при наличии на то правовых оснований, выдать соответствующее разрешение.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обществом получено разрешение на установку рекламной конструкции, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, а также об отсутствии вины ООО "ТЭР" в совершенном им деянии, поскольку на момент проведения проверки такое разрешение у ООО "ТЭР" отсутствовало.

ООО "ТЭР" не представило в материалы дела доказательств того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, которые заявитель не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает.

Вина общества состоит в установке и эксплуатации рекламных конструкций с нарушением требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО "ТЭР" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в установке рекламной конструкции и ее эксплуатации в отсутствие соответствующего разрешения.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности отделом не допущено.

Общество в апелляционной жалобе считает возможным применение положений КоАП РФ о малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления N 10).

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Общество имеет необходимый опыт в ведении предпринимательской и рекламной деятельности, соответственно имело возможность для того, чтобы соблюсти требования законодательства в области рекламной деятельности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 14.37 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П), административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае при оценке размера назначенного наказания суд первой инстанции, приняв во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, принятие обществом мер по получению разрешения на установку рекламной конструкции, а также то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, обоснованно заключил, что размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, и в связи с этим, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 4-П, а также руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, а именно до 250 000 рублей, что составляет 50 % от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ для юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2015 года по делу N А52-972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Эффективной Рекламы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева