Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 19АП-4760/15

г. Воронеж

22 сентября 2015 г.

Дело N А35-775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатрова Владимира Анатольевича: Шатрова Владимира Анатольевича;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015 по делу N А35-775/2015 (судья С.И. Хмелевской), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шатрова Владимира Анатольевича (ОГРН 304463410600127, ИНН 463400409522) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1134611000116, ИНН 4634011553) о взыскании долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатров Владимир Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (далее - ответчик) задолженности за оказанные услуги в сумме 631 555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 101 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Управдом" в пользу ИП Шатрова В.А. взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 531 555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 261 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 580 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.07.2015 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ИП Шатров В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2013 г. между ИП Шатровым В.А. (исполнитель) и ООО Управляющая компания "Управдом" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: набор и печать текста, ксерокопирование документов, полиграфические услуги (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ с 06 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. При этом услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 7 000 руб. и суммы издержек исполнителя в размере 3 000 руб.

В последующем между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг, согласно которого раздел 3 договора был дополнен пунктом 3.4., согласно которому, заказчик обязался уплатить исполнителю стоимость работ (услуг) по набору и печати текста, ксерокопированию документов, которая определяется на основании Прейскуранта цен исполнителя, действующего от 01 января 2013 г., согласно акта приемки выполненных работ от 01 июля 2013 г.

Требуемая работа была произведена истцом в полном объеме и принята ответчиком без возражений, что подтверждается актом выполненных работ от 01 июля 2013 г., подписанным сторонами. В соответствии с актом истец выполнил для ответчика:

1. Набор и печать документов: 14 шт.

2. Печать договоров на обслуживание домов 29928 шт. (печать с двух сторон формат А3).

3. Печать приложения к договору на обслуживание домов 29 928 шт. (печать с двух сторон формат А3).

4. Печать бланка Решения собственников жилья 7482 шт. (односторонняя печать формат А4).

5. Печать бланка Уведомления о расторжении договора 3741 шт. (односторонняя печать формат А4).

6. Печать бланка Уведомления о проведении собрания 2494 шт. (односторонняя печать формат А4).

7. Печать бланка Реестр собственников жилья 26 шт. (односторонняя печать формат А4).

20 ноября 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ в сумме 631 555 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляла 10 000 руб., в том числе: вознаграждение исполнителя в размере 7 000 руб. и сумма издержек исполнителя в размере 3 000 руб.

В последующем между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг, согласно которого раздел 3 договора был дополнен пунктом 3.4. по которому заказчик обязался уплатить исполнителю стоимость работ (услуг) по набору и печати текста, ксерокопированию документов, которая определяется на основании Прейскуранта цен исполнителя, действующего от 01 января 2013 г.

Согласно акта приемки выполненных работ от 01 июля 2013 г. и исходя из установленных Прейскурантом цен, истцом были оказаны ответчику услуги по набору, печати и копированию документов на сумму 521 555 руб., а именно:

1. Набор и печать документов: 14 шт. х 100 руб. = 1 400 руб.

2. Печать договоров на обслуживание домов 14 964 шт. (печать с двух сторон формат А3) - 14 964 х 2 = 29 928 х 8 руб.= 239 424 руб.

3. Печать приложения к договору на обслуживание домов 14 964 шт. (печать с двух сторон формат А3) - 14 964 х 2 = 29 928 х 8 руб.= 239 424 руб.

4. Печать бланков Решений в количестве 7482 шт. (односторонняя печать формат А4) - 7 482 шт. х 3 руб. = 22 446 руб.

5. Печать бланков Уведомлений о расторжении договора в количестве 3741 шт. (односторонняя печать формат А4) - 3 741 шт. х 3 руб. = 11 223 руб.

6. Печать бланков Уведомлений о проведении собрания в количестве 2494 шт. (односторонняя печать формат А4). - 2 494 шт. х 3 руб. = 7 482 руб.

7. Печать бланков Реестров собственников жилья в количестве 26 шт. (двухсторонняя печать формат А4) - 26 шт. х 2 = 52 шт.х3 руб. = 156 руб.

Указанные требования признаны судом обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 521 555 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости услуг, предусмотренной п. 3.2 договора в размере 10 000 руб. 00 коп. за 11 месяцев, что составило 110 000 руб.

Однако, исходя из буквального толкования условий п.п. 3.1 и 3.2 договора не следует, что стоимость услуг по договору подлежит оплате в размере 10 000 руб. в месяц.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в размере 10 000 руб.

Наличие задолженности в сумме 531 555 руб. (521 555 руб. + 10 000 руб.) подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Надлежащих доказательств погашения заявленной суммы долга, либо иного размера задолженности, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору и акт выполненных работ им не подписывались, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля Орлова Г.В. и видеозаписи, представленной в материалы дела, справке об исследовании N 11/и ЭКЦ УМВД России Курской области Курской области от 01 января 2015 г., согласно которого исследуемые подписи в графе "Заказчик" дополнительного соглашения N1 к договору на оказание услуг от 11 февраля 2013 г., акта приемки выполненных работ от 01 июля 2013 г., вероятно выполнены Клесовым Н.П., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2015 г. и объяснениям Клесова Н.П. данным 18 января 2015 г., согласно которым, Клесов Н.П. не отрицает факт подписания указанных документов.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, суд области правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом определенной судом суммы задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2013 г. по 09 февраля 2015 г. в сумме 71 261 руб. 59 коп.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Ответчик не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлений о фальсификаций доказательств, равно как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчика, не представлено ни в суд области, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2013 г. не определена цена, не может быть принят во внимание, поскольку дополненным пунктом 3.4. заказчик обязался уплатить исполнителю стоимость работ (услуг) по набору и печати текста, ксерокопированию документов, которая определяется на основании прейскуранта цен исполнителя, действующего от 01.01.2013 г., согласно акта выполненных работ от 01.07.2013 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в документах печати ООО УК "Управдом" подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

Материалами дела подтверждается факт того, что документы, связанные с исполнением спорной сделки, от имени заказчика были подписаны непосредственно директором ООО УК "Управдом" Клесовым Н.П.

Довод в апелляционной жалобе о несоответствии формы акта об оказании услуг (выполненных работ) действующему законодательству, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права. Подписание сторонами Акта приемки выполненных работ от 01.07.2013 года свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что подписывая акт об оказании услуг (выполненных работ), ответчик заявлял истцу возражения, относительно несоответствия формы акта действующему законодательству.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения основывался исключительно на материалах проверки, проведенной МО МВД России "Курсчатовский" N 7856 от 18.01.2015 г., ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2015 г., является несостоятельным.

Из мотивированной части обжалуемого решения не усматривается, что суд области руководствовался исключительно материалами проверки, проведенной органами полиции, без учета и оценки в совокупности иных доказательств, находящихся в материалах дела.

Напротив, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции исследовались и оценивались все представленные по делу доказательства, в том числе договор оказания услуг от 06.02.2013 г., дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг от 11.02.2013 г., акт приемки выполненных работ от 01.07.2013 г., прейскурант, показания свидетеля Орлова Г.В., видеозапись, представленная в материалы дела 06.05.2015 г.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015 по делу N А35-775/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015 по делу N А35-775/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая