Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-37980/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-57464/2015

Резолютивная часть постановления от 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Либерти Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015

по делу N А40-57464/2015, принятое судьей Шведко О.И. (69-452)

по иску ООО "М-Лизин"

к ОАО "Либерти Страхование"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - Дейнекин П.И. по доверенности от 17.09.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 исковые требования ООО "М-Лизинг" о взыскании с ОАО "Либерти Страхование" ущерба в размере 59.713, 17 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5.000 руб., удовлетворены; в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1.491, 59 руб., отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Истец в части отказа в удовлетворении иска, решение суда не обжалует, представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 повреждено застрахованное ответчиком по договору комплексного автострахования N 315-77-015798-14 от 05.03.2014 транспортное средство Ниссан Теана (М 610 АХ 777), принадлежащее истцу. Размер ущерба с учетом износа составляет - 59.713, 17 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиком доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в суд первой инстанции, не представлено.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 расходы по проведению независимой экспертизы, которые обоснованны и подтверждены документально обоснованно судом отнесены на ответчика.

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно судом отклонены, поскольку истцом не представлен детализированный расчет процентов с указанием периода.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-57464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.