Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 04АП-4132/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2016 г. N Ф02-7230/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 сентября 2015 г.

дело N А19-1530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2015 года по делу N А19-1530/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Николаевича (ОГРНИП 311380215400012, ИНН 380202598304, место жительства: 666904, Иркутская область, г. Бодайбо) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5 стр. 1) о взыскании 65 000 руб. 00 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ФССП России - Хамируевой Александры Александровны (Иркутская область, Эхирит-Булагатский район),

(суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2015 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Николаевича 65 000 рублей убытков, 2 600 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 67 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, как принятого при неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не смог установить совокупность всех необходимых элементов деликтной ответственности, факт наступления вреда в заявленном размере не доказан.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что прямая причинно-следственная связь между вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства Кузнецова Н.Н. и фактом выплаты неустойки Жолобову М.А. в размере 65 000 рублей отсутствует.

Также Управление ссылается на то обстоятельство, что арест на денежные средства Кузнецова Н.Н. был наложен 25.01.2015 года и снят 03.02.2012, следовательно, Кузнецов Н.Н. не мог производить расчеты с контрагентами 8 банковских дней, следовательно, на не него вообще не могло быть возложено обязательство по уплате неустойки в размере стоимости всех подрядных работ.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представленным суду отзывом индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.Н. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского ОСП УФССП России по Иркутской области Хамируевой А.А. поступил исполнительный лист N 2-2889/2011 от 10.11.2011, выданный Октябрьским судом г. Иркутска о выселении Кузнецова Н.Н. из жилого помещения.

16.11.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении истца было вынесено постановление от 16.11.2011 о возбуждении исполнительного производства. 25.01.2012 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете N 40817810218356700150 в банке Байкальский банк Сбербанка РФ, принадлежащие должнику Кузнецову Н.Н., а также постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете N 40802810618350000160 в банке Байкальский банк Сбербанка РФ, принадлежащие должнику Кузнецову Н.Н.

Данные постановления направлены для исполнения в адрес Байкальского банка Сбербанка РФ.

По данным Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Иркутской области у индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Н. имеется один открытый расчетный счет N40817810218356700150 в Байкальском банке Сбербанка России.

Согласно информации ОАО "Сбербанк России", изложенной в письме от 20.05.2015 N 96-09/45415, представленному банком отчету о движении денежных средств по счету N 40817810218356700150 (Visa Classic), открытому на имя Кузнецова Н.Н., а также представленной банком выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810618350000160 открытому на имя Кузнецова Н.Н., отчету по расчетному счету N 40802810618350000160 на денежные средства истца по счету N 40817810218356700150 (Visa Classic) был наложен арест на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 25.01.2012 г., который снят 03.02.2012 г.; на денежные средства истца по расчетному счету N 40802810618350000160 в период с 25.01.2012 по 06.03.2012 был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.03.2012 удовлетворено заявление Кузнецова Н.Н., постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012 г. о наложении ареста на денежные средства признаны незаконными как не соотвутствующие требованиям статей 14, 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

06.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Н.Н. (заказчик) и Жолобовым М.А. (подрядчик) заключен договор подряда с физическим лицом, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы (по заданным заказчиком размерам и на основании его эскиза, требований и пожеланий разработать индивидуальный дизайн-проект офисной стойки ресепшн (Мебель) и в соответствии с индивидуальным дизайн-проектов Мебели, изготовить Мебель, а также произвести ее контрольную сборку).

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 3.1., 3.2 названного договора цена работ по договору составляет 65 000 рублей оплата цены работ производится заказчиком не позднее следующего дня после принятия результата работ; сроки выполнения работ по договору: начало - 06.01.2012, окончание - 26.01.2012; окончание работ оформляется актом сдачи- приемки работ; результат работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за просрочку выполненных работ по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку - штраф в размере неуплаченной в срок суммы.

Акт сдачи-приемки работ по договору от 06.01.2012 подряда с физическим лицом подписан контрагентами 26.01.2012.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате работ по договору от 06.01.2012 подряда с физическим лицом подрядчиком истцу вручена претензия от 28.01.2012 с требованием оплатить цену работ в сумме 65 000 рублей и неустойку - штраф в сумме 65 000 рублей за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно представленному истцом приходному кассовому ордеру от 30.01.2012 N 1 последнему поступили в качестве краткосрочного займа по договору от 30.01.2012 денежные средства в сумме 130 000 рублей, которые были выданы Жолобову М.А. на основании расходного кассового ордера от 31.01.2012 N 1 в оплату работ и неустойки по договору от 06.01.2012 подряда с физическим лицом.

Полагая, что расходы по уплате предпринимателем Кузнецовым Н.Н. денежных средств в сумме 65 000 рублей в качестве неустойки по договору от 06.01.2012 подряда с физическим лицом, являются убытками предпринимателя, понесенными в результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконных постановлений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2015 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта причинения индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.Н. вреда в виде убытков, причиненного противоправными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По требованиям о взыскании убытков заявитель должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, также противоправность действий (бездействия) причинителя вреда. Не доказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в результате уплаты предпринимателем Кузнецовым Н.Н. денежных средств подрядчику в качестве неустойки по договору от 06.01.2012 подряда с физическим лицом истцом были понесены убытки в размере 65 000 руб. 00 коп.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями договора от 06.01.2012 подряда с физическим лицом, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Н.Н. и Жолобовым М.А., акта сдачи- приемки работ от 26.01.2012, претензии от 28.01.2012, приходного кассового ордера от 30.01.2012 N 1, расходного кассового ордера от 31.01.2012 N 1 и по существу не оспаривается ответчиком.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что данные убытки были понесены последним в результате приостановления расходных операций по счету N 40817810218356700150 (Visa Classic), открытому на имя Кузнецова Н.Н., а также по расчетному счету N 40802810618350000160, открытому на имя Кузнецова Н.Н., что в свою очередь явилось следствием вынесения судебным приставом-исполнителем незаконных постановлений от 25.01.2012 о наложении ареста на денежные средства истца, несоответствие которых нормам статей 14, 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007, N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признано решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 21.03.2012, вступившим в законную силу 27.07.2012.

Обстоятельства наложения ареста на денежные средства истца на вышеуказанных банковских счетах, в том числе в период с 26.01.2012 по 27.01.2012 подтверждаются информацией ОАО "Сбербанк России", изложенной в письме от 20.05.2015 N 96-09/45415, а также представленными банком отчетом о движении денежных средств по счету N 40817810218356700150 (Visa Classic), открытому на имя Кузнецова Н.Н., выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810618350000160, открытому на имя Кузнецова Н.Н., отчетом по расчетному счету N 40802810618350000160.

Факт наличия на банковских счетах истца достаточного остатка денежных средств для своевременного исполнения обязанностей по договору от 06.01.2012 подряда с физическим лицом подтверждаются вышеупомянутыми доказательствами, а также информацией ОАО "Сбербанк России", согласно которой в период с 25.01.2012 по 27.01.2012 на расчетном счете истца N 40802810618350000160 имелся остаток денежных средств в размере 70 370 рублей, то есть в сумме, достаточной для исполнения предпринимателем своих обязательств по договору от 06.01.2012 в установленный договором срок.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт причинения индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.Н. вреда в виде убытков, наличие и размер убытков, противоправное поведение причинителя вреда - судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а соответственно, требования истца законны, обоснованны и документально подтверждены и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Н. о взыскании с ответчиков убытков в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2015 года по делу N А19-1530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.