Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 20АП-4927/15

г. Тула

23 сентября 2015 г.

Дело N А68-6517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - Управления муниципального хозяйства администрации муниципального образования Киреевский район (ОГРН 1137164035215, ИНН 7128503106), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (ОГРН 1117746313222, ИНН 7726674884), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального хозяйства администрации муниципального образования Киреевский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 по делу N А68-6517/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Управление муниципального хозяйства администрации муниципального образования Киреевский район (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее - ООО "СпецМонтаж", общество) о взыскании неустойки по состоянию на 15.12.2014 в размере 3 917 616 руб. 38 коп., пени по состоянию на 15.12.2014 в размере 142 458 777 руб. 40 коп., штрафа по состоянию на 15.12.2014 в размере 32 024 695 руб., всего - 178 401 088 руб. 78 коп.

Определением суда от 07.07.2015 исковое заявление Управления принято, возбуждено производство по делу.

Управление 07.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СпецМонтаж", находящиеся на расчетном счете N 40702810777160032284, открытом в КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

Определением суда от 08.07.2015 в удовлетворении заявления Управления отказано (л. д. 15 - 18). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В жалобе Управление просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку общество не ведет хозяйственную деятельность. Также ссылается на недобросовестность ответчика, что выражается в неисполнении обязательств по заключенному контракту.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 13.12.2013 N 14, в связи с чем размер неустойки, рассчитанной истцом на основании условий контракта, подлежащей взысканию с ООО "СпецМонтаж", составляет 178 401 088 руб. 78 коп., что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика. Также истец отметил, что генеральным директором ООО "СпецМонтаж" Грущанским Н.С. в КБ "Юниаструм Банк" (ООО), где у общества открыт расчетный счет N 40702810777160032284, было направлено письмо от 24.06.2015 о списании с указанного счета денежных средств на основании документов, содержащих не его, а поддельную подпись. Также в письме указано, что Грущанский Н.С. подал заявление в полицию по указанному факту, в связи с чем он просит не производить операции по счету без личного предъявления им платежных документов.

Истец полагает, что указанные обстоятельства могут затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, а также, по мнению истца, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что в силу части 2 статьи 90 Кодекса является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом непринятие судом данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием к отказу в обеспечении иска.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, связанных с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судом области обоснованно указано, что доводы истца носят предположительный характер, поскольку письмо генерального директора в банк в котором у общества открыт счет о том, что с указанного счета списываются денежные средства на основании документов, содержащих не его, а поддельную подпись не является доказательством умышленного уменьшения активов ООО "СпецМонтаж".

Кроме того, неисполнение обязательств по уплате неустойки за нарушение взятых ООО "СпецМонтаж" обязательств по контракту не может служить безусловным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Ссылка истца на недобросовестность ответчика, что, как указывает истец, выражается в неисполнении обязательств по заключенному контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, а является предметом настоящего спора и подлежит исследованию судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил надлежащих доказательств отсутствия имущества у ответчика, равно как и доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указанный факт не оспаривается самим истцом в апелляционной жалобе.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что истцом не представлены доказательства невозможности удовлетворения ответчиком имущественных требований истца в случае возникновения необходимости исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно отказано в удовлетворении заявления Управления.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 по делу N А68-6517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко