Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 02АП-7000/15

г. Киров

23 сентября 2015 г.

Дело N А28-3911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фокина А.С., действующего на основании доверенности от 07.11.2014,

представителя ответчика Урванцева М.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" открытого акционерного общества

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015 по делу N А28-3911/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рунимед" (ОГРН 1134345024439, ИНН 4345369830)

к акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк" открытому акционерному обществу (ОГРН 1024300004739, ИНН 4346001485)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рунимед" (далее - истец, ООО "Рунимед", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк" открытое акционерное общество (далее - ответчик, АКБ "Вятка-банк", банк, заявитель жалобы) о взыскании 78 114 руб. 26 коп., в том числе 76 108 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 2005 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 09.04.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015 исковые требования ООО "Рунимед" удовлетворены.

АКБ "Вятка-банк" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что у него отсутствовала возможность влиять на содержание условий кредитного договора либо получить кредиты в другом банке. Отказ банка от предоставления второго кредита не был направлен на прекращение обязательств по кредитному договору, отказ был связан с макроэкономической ситуацией в стране. Кроме того, условиями договора не предусмотрен возврат денежных средств, уплаченных заемщиком за не предоставление второго кредита. Уплата денежных средств по договору в виде единовременной платы за пользование денежными средствами и дополнительной платы за пользование денежными средствами при кредитовании под залог установлены в твердой денежной сумме, а не в процентном соотношении от суммы выдаваемого кредита. Также суд неправильно применил пункт 2.1.5 договора ипотеки. Расходы по государственной регистрации договора ипотеки фактически осуществило ООО "Рунимед", что не противоречит действующему законодательству и статье 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что договор ипотеки не был предметом рассмотрения данного спора. Фондирование является элементом текущей деятельности банка. На момент заключения кредитного договора у истца отсутствовала необходимость изменять условия договора, а также обращения в другие кредитные организации, он считал, что банк предоставит ему кредит. Таргетирование инфляции не является основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Доказательств отсутствия денежных средств на момент обращения общества, банк не представил. До окончания срока действия договора предложений от ответчика о предоставлении суммы, в выдаче которой было отказано, не поступало. Взаимосвязь между суммой кредита по договору и размером комиссий, уплачиваемых заемщиком при его выдаче, явствует из правоотношений сторон, имевших место наряду со спорным договором. Спорный договор не содержит условий о взимании банком комиссии за выдачу кредита, но не предоставлении его. Оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств не имеется. Банк своими действиями по не предоставлению кредита в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по оплате комиссий и прочих обязательных платежей, установленных в договоре.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 АКБ "Вятка-банк" (кредитор) и ООО "Рунимед" (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2020-5646 (далее - договор), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 7 000 000 руб. сроком действия по 22.12.2014 включительно в целях пополнения оборотных средств (покупка оборудования) и при наличии кредитных ресурсов по требованию заемщика предоставлять последнему кредиты в пределах свободного остатка лимита задолженности на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору суммы кредитов и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором, и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Стороны определили, что плата за пользование денежными средствами по договору состоит из следующих частей: единовременная плата за пользование денежными средствами; ежемесячная плата за пользование денежными средствами; дополнительная плата за пользование денежными средствами при кредитовании под залог недвижимого имущества/движимого имущества.

В силу пункта 2.1.2 договора в обязанности кредитора входит, в том числе, обязанность при наличии у кредитора кредитных ресурсов по требованию заемщика предоставлять последнему кредиты в пределах свободного остатка лимита задолженности (при этом общий размер единовременной задолженности заемщика по договору не может превышать лимита задолженности, а возврат заемщиком кредитов ранее полученных по договору, увеличивает свободный остаток лимита задолженности на сумму возвращенных кредитов).

Пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора определено, что в обязанности заемщика входит, в том числе обязанность не позднее дня выдачи первого кредита уплатить кредитору единовременную плату за пользование денежными средствами в размере 70 000 руб., а также дополнительную плату за пользование денежными средствами при кредитовании под залог недвижимого имущества - 7500 руб., движимого имущества - 600 руб.; обязанность возвратить кредитору полученные суммы кредитов не позднее указанной в пункте 1.1 договора даты окончания срока действия кредитной лини; уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере девять процентов годовых.

ООО "Рунимед" 25.11.2014 востребовало у банка сумму в размере 178 500 руб. в счет кредитных средств по договору.

Указанная денежная сумма предоставлена банком истцу в тот же день.

Ответчик 25.11.2014 списал со счета общества денежные средства в сумме 78 100 руб. в счет единовременной платы, предусмотренной пунктом 2.2.3 договора, что подтверждается банковскими ордерами от 25.11.2014 N 20078, от 25.11.2014 N 20079, от 25.11.2014 N 20080.

16.12.2014 истец представил АКБ "Вятка-банк" платежное поручение от 16.12.2014 N 379, которым поручил перевести денежную сумму в размере 7 000 000 руб. на счет ООО "Интерлаб" за счет кредитных средств по договору.

Банк данное поручение не исполнил.

17.12.2014 ООО "Рунимед" направило в адрес банка претензию, в которой сообщило, что 16.12.2014 обществом в систему "i-Bank" (система выгрузки и получения платежных документов в электронном виде) выгружено платежное поручение от 16.12.2014 N 379 на сумму 7 000 000 руб. в качестве оплаты за поставку оборудования по договору N IR-23955, заключенному с ООО "Интерлаб". При обработке указанного поручения банком документ был аннулирован по причине не предоставления согласованного по договору кредита. Платеж обработан не был, что является нарушением существующих договорных отношений. Банком фактически предоставлен кредитный лимит по договору не 7 000 000 руб., а 178 500 руб. Общество просило произвести возврат необоснованно списанной со счета комиссии в сумме 68 215 руб.

Претензия получена ответчиком 18.12.2014.

ООО "Рунимед", посчитав, что АКБ "Вятка-банк" нарушены обязательства по договору N 2020-5646, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 2 указанной нормы права, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Как указано в пункте 1 статьи 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как усматривается из текста договора, банк принял на себя обязательство по требованию истца предоставлять последнему кредиты в пределах свободного остатка лимита задолженности в срок по 22.12.2014 включительно.

В соответствии с условиями пунктов 2.2.3 и 2.2.6 договора в качестве процентов за пользование кредитными средствами, предоставляемыми ответчиком истцу, в договоре стороны предусмотрели единовременную и ежемесячную плату.

Выше перечисленные обязательства сторон являются встречными.

Исполнение обществом своей обязанности по уплате банку единовременной платы в сумме 78 100 руб. за пользование кредитными денежными средствами подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Также ответчик не оспаривает факт не предоставления с его стороны ООО "Рунимед" кредитных денежных средств по требованию общества в размере 7 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, при досудебном урегулирования спора банк не сообщил истцу о причинах неисполнения указанной договорной обязанности.

Доказательств наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде в качестве причины не предоставления кредитных средств АКБ "Вятка-банк" указал на отсутствие у него кредитных ресурсов и сослался на соответствующие условия договора (пункты 1.1, 2.1.2), которые, по его мнению, предусматривают его обязанность предоставить истцу кредит лишь при наличии кредитных ресурсов.

В апелляционной жалобе банк указал, что невыплата кредитных денежных средств связана с осуществлением им фондирования денежных средств для предоставления их истцу.

Вместе с тем, документального подтверждения отсутствия у него кредитных ресурсов на момент получения от истца поручения на перечисление денежных средств, банк не предоставил.

Само по себе фондирование денежных средств не является основанием для отказа в исполнении взятых на себя обязательств.

Банк, заключая договор на достаточно короткий срок (с 24.10.2014 по 22.12.2014) должен был в целях обеспечения надлежащего исполнения договора со своей стороны зарезервировать денежные средства в количестве, достаточном для исполнения своих обязательств перед истцом.

Ссылка на экономическую ситуацию в стране в спорный период не может быть принята, из условий договора не усматривается, что стороны поставили возможность выдачи кредита в зависимость от экономической ситуации в стране.

Кроме того, поскольку банк является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную предпринимательскую деятельность по кредитованию субъектов предпринимательской деятельности, то есть в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, то он должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с экономической ситуацией в стране.

Из кредитного договора не следует, что сторонами согласованы условия о сроках обращения заемщика к банку за получением всех или части кредитных средств (транша), а также сроки рассмотрения такого обращения ответчиком и сроки выдачи кредитных средств.

Исходя из этого, АКБ "Вятка-банк" обязан был предоставить истцу истребуемые последним кредитные средства до окончания срока действия кредитной линии, то есть до 22.12.2014.

В силу условий договора он прекратил свое действие с 23.12.2014, следовательно, с указанной даты прекратилась обязанность ответчика предоставить истцу кредитные средства на условиях договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Поскольку общество с 16.12.2014 не имело возможности самостоятельно распоряжаться кредитными средствами, у него не возникло обязанности по оплате комиссий и прочих обязательных платежей, установленных банком в договоре.

Проценты, уплаченные в период действия договора в виде единовременной платы за пользование денежными средствами, в той части, в которой такие денежные средства фактически не были предоставлены ему, являются неосновательным обогащением банка, поскольку встречное удовлетворение последним не предоставлено истцу и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах общество вправе требовать возврата банком указанных процентов, которые в силу названных статей и разъяснений Информационного письма N 147 являются неосновательным обогащением на стороне банка.

Суд первой инстанции указал, что расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в размере 76 108 руб. 48 коп. произведен исходя из принципа соразмерности нарушения, пропорционально неисполненному ответчиком обязательству по выдаче истцу кредитных средств (97,45 %).

Применение пропорционального подхода при взыскании с банка неосновательного обогащения, в зависимости от размера неисполненного обязательства, является правомерным.

При этом установление в договоре единовременной платы за пользование денежными средствами и дополнительной платы за пользование денежными средствами при кредитовании под залог недвижимого имущества в твердой сумме не имеет правого значения, так как спорные платежи являются неосновательным обогащением и взаимосвязаны с исполнением банком обязанности по предоставлению денежных средств, которые ответчиком исполнены не в полном объеме.

Ссылка на пункт 2.1.5 представленного ответчиком в дело договора ипотеки от 24.10.2014 N 2020-5646/1, не может быть принята судом, поскольку договор ипотеки не является предметом рассмотрения по данному делу.

Таким образом, требование о взыскании 76 108 руб. 48 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Следовательно, взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2005 руб. 78 коп. также обоснованно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015 по делу N А28-3911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева