Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-10225/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-2257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ОПТР "Дельфин" - Васильева Н.Г. по доверенности от 20 июня 2015 года, Лесин В.А. представитель по доверенности от 04 ноября 2015 года, Смирнов А.П. генеральный директор, лично,

от заинтересованного лица Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А. представитель по доверенности от 17 августа 2015 года N 83,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТР "Дельфин" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 по делу N А41-2257/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОПТР "Дельфин" об оспаривании постановления Министерства экологии и природопользования Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОПТР "Дельфин" (далее - общество, ООО ОПТР "Дельфин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, административный орган) от 25 февраля 2015 года N 022-164ж-2014-1/15, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года заявленные требования ООО ОПТР "Дельфин" удовлетворены (л.д. 37 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, в которой суд ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить, исключить из мотивировочной части выводы о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Представитель министерства возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, министерством проведена проверка деятельности ООО ОПТР "Дельфин". в ходе которой установлено, что период с 06 октября 2014 года по 26 октября 2014 года общество во исполнение договора с ГУП МО "Мособлгаз" от 06 октября 2014 года N 20-21/14 проведены работы по восстановлению защитного слоя в форме банкета из мешков с песчано-цементной смесью (далее - ПЦС) вблизи д. Максимовка Истринского района Московской области на газопроводе пролегающем через реку Истра в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Согласно пункту 5.3.2 договора ООО ОПТР "Дельфин" подрядчик обязан получить разрешение на производство работ в зоне подводного перехода газопроводов. (л.д. 143 т. 1).

По факту вышеназванного нарушения межрайонным природоохранным прокурором Московской области 19 ноября 2014 года в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерством вынесено постановление от 25 февраля 2015 года N 022-164ж-2014-1/15, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей 00 копеек (л.д. 82 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, в том числе, если водный объект используется для судоходства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный перечень является закрытым, из чего, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, следует, что любое использование акватории водного объекта, за исключением перечисленных в части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, либо требует заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно части 1 статьи 23 ВК РФ лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование (водопользование) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 ВК РФ, обращается в уполномоченный исполнительный орган государственной власти с заявлением о предоставлении такого водного объекта или его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Статья 52.1 ВК РФ устанавливает, что использование водных объектов для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате проведенной министерством проверки общества установлено, что период с 06 октября 2014 года по 26 октября 2014 года обществом во исполнение договора с ГУП МО "Мособлгаз" от 06 октября 2014 года N 20-21/14 проведены работы по восстановлению защитного слоя в форме банкета из мешков с песчано-цементной смесью (далее - ПЦС) вблизи д. Максимовка Истринского района Московской области на газопроводе пролегающей через реку Истра в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

При этом согласно пункту 5.3.2 договора ООО ОПТР "Дельфин" подрядчик обязан получить разрешение на производство работ в зоне подводного перехода газопроводов (л.д. 143 т. 1).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Вина ООО ОПТР "Дельфин" совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В том числе и объяснениями генерального директора ООО ОПТР "Дельфин" Смирнова А.П. от 19 ноября 2014 года (л.д. 132 т. 1).

Ссылка общества на часть 3 статьи 11 ВК РФ, согласно которой заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется при использовании для проведения водолазных работ, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом проводились работы по восстановлению защитного слоя в форме банкета из мешков с песчано-цементной смесью, а не только водолазные работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водолазные работы проводились до начала производства работ на основании договора от 22 апреля 2014 года N 20/1372, для обследования состояния подводного перехода газопровода высокого давления.

Также апелляционным судом не принимаются ссылки общества на пункт 25 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 (далее - Правила N 878), согласно которому эксплуатационные организации газораспределительных сетей при условии направления собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления имеют право проводить следующие работы в охранных зонах: техническое обслуживание, ремонт и диагностирование газораспределительных сетей, поскольку нормы Водного Кодекса носят специальный характер применительно к общим нормам указанного постановления.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, которая включена в главу 7 данного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности", составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента истечения установленного срока, поскольку в этот момент полностью реализована его объективная сторона.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования ею, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО ОПТР "Дельфин" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, имели место 26 октября 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 26 декабря 2014 года.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем оспариваемое постановление учреждения правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-2257/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко