Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-7751/15

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А67-5934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пермитин А.В. по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,

от ответчика - Красноженов А.Г. по доверенности от 09.12.2014, паспорт,

от третьих лиц: от ИФНС РФ по Томскому району - Минаева Е.В. по доверенности от 27.11.2014, удостоверение; иные третьи лица - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (рег. N 07АП-7751/15(1)) и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томскому району (рег. N 07АП-7751/15(2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2015 года по делу N А67-5934/2014 (судья Е.А. Токарев)

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (ИНН 7014035790 ОГРН 1027000764581)

к арбитражному управляющему Разумову Николаю Михайловичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томскому району,

2) Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал в Томской области),

3) НП "СМСОАУ",

о взыскании 4 385 672,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (далее - ГУ УПФР в Томском районе Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к арбитражному управляющему Разумову Николаю Михайловичу (далее - Н.М. Разумов) о взыскании в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации 4 385 672,23 руб. убытков, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое требование основано на положениях пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 138 от 27.04.2010 "Об очередности удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением арбитражным управляющим в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Томск Авиа" очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томскому району, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал в Томской области), Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2015 истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что изменение правоприменительной практики на дату рассмотрения настоящего спора свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях арбитражного управляющего. Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, тогда как противоправность действий арбитражного управляющего, установленная вступившим в законную силу судебным актом, принятым по ранее рассмотренному обособленному спору, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 37 от 06.06.2014, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, ввиду того, что подлежали применению в рамках дела о банкротстве, в процедуре, введенной после 11.07.2014.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не обоснована иная правовая оценка действиям конкурсного управляющего должника, при этом, по мнению истца, судом не применены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Истец указывает, что определение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2012 по делу N А67-9053/2012 не было отменено, в связи с чем подлежало обязательному исполнению.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томскому району также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что изменение судебной практики произошло после осуществления Н.М. Разумовым расчетов с кредиторами и после завершения дела о банкротстве, что свидетельствует, по мнению уполномоченного органа, о том, что в ходе процедуры банкротства и до момента ее завершения кредиторы должника были вправе рассчитывать на получение денежных средств в соответствии с действующим в спорный период законодательством о банкротстве.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А67-9053/2006 судом было установлено несоответствие действий конкурсного управляющего положениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а не статье 142, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду того, что в определении Арбитражного суда Томской области от 15.06.2012 по делу N А67-9053/2012 арбитражный суд прямо ссылается на нарушение арбитражным управляющим указанных норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллянт также указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 134, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган полагает, что судом первой инстанции не обоснована иная правовая оценка действиям конкурсного управляющего должника, при этом, по мнению истца, судом не применены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возврат выплаченных денежных средств усугубит положение конкурсных кредиторов, ввиду того, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон. А также вывод суда о том, что перераспределение денежных средств, выплаченных кредиторам, не является экономически обоснованным, ввиду того, что в настоящем споре не предъявлены требования о взыскании денежных средств с кредиторов или их возврат.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2015 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовавшие представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, в них указанным. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2015 без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал в Томской области), Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей истца, третьего лица, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008 по делу N А67-9053/2006 Открытое акционерное общество "Томское производственное авиационное объединение" (далее - ОАО "Томск Авиа") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Томск Авиа" утвержден Н.М. Разумов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2012 по делу N А67-9053/2006 Н.М. Разумов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию, конкурсным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2014 по делу N А67-9053/2006 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Томск Авиа" завершена. ОАО "Томск Авиа" 17.02.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках дела N А67-9053/2006 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томскому району Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2012 по делу N А67-9053/2006 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Томск Авиа" Н.М. Разумова, выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7658/10 от 28.01.2013 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Полагая, что в связи с нарушением конкурсным управляющим Н.М. Разумовым порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, истец был лишен возможности получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди, ввиду чего ему причинены убытки в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что существующая на дату рассмотрения настоящего спора правоприменительная практика, законодательство о банкротстве относит платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации в состав третьей очереди платежей, что свидетельствует об отсутствии признака противоправности в действиях конкурсного управляющего, а также из того, что на момент совершения конкурсным управляющим действий, на которые указывает истец, такие действия конкурсного управляющего не могут быть признанными не соответствующими требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" или иного федерального закона, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения конкурсным управляющим положений закона, влекущих применение мер ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков верным, при этом исходит из следующего.

Признав незаконными действия конкурсного управляющего Н.М. Разумова, выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А67-9053/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томск Авиа", арбитражные суды исходил из того, что при распределении денежных средств в размере 10 116 576,38 руб. конкурсным управляющим произведено пропорциональное погашение требований кредиторов без учета приоритетного порядка погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 138 от 27.04.2010 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" (действовавшем в период рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Томск Авиа") разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томск Авиа") разъяснено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и назначение и при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ОАО "Томск Авиа" N А67-9053/2006 по заявлению уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в нарушении очередности погашения требований по уплате страховых взносов, арбитражные суды пришли к выводу о том, что по смыслу указанных разъяснений требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника не изменяет установленного порядка удовлетворения таких требований в режиме исполнения для удовлетворения требований о выплате заработной платы, при этом, указанный выше порядок соответствует правовому смыслу приведенных норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 25 от 22.06.2006.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Томской области определением от 15.06.2012 по делу N А67-9053/2006 признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Томск Авиа" Н.М. Разумова, выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7658/10 от 28.01.2013 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 06.06.2014 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" признан утратившим силу пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Кроме того, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 138 от 27.04.2010 не подлежит применению в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 168 от 01.07.2014.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 06.06.2014 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" указано, что разъяснения, данные в пункте 1, подпункте 2, 3 пункта 2, пункте 5 указанного Постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N37 от 06.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 06.06.2014 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11.07.2014.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Томск Авиа" завершена определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2014 по делу N А67-9053/2006.

На день обращения истца с настоящим иском производство по делу о несостоятельности ОАО "Томск Авиа", в рамках которого признаны несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего, окончено.

Истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском 04.09.2014, то есть после опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 06.06.2014 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу указанных правовых норм для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, размер вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Действия конкурсного управляющего ОАО "Томск Авиа" Н.М. Разумова, выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, признаны не соответствующими требованиям закона определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2012 по делу N А67-9053/2006.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, один из элементов совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, влекущих для ответчика деликтную ответственность, а именно, наступление вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Так, статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Абзац 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 до признания его утратившим силу, предусматривал преимущественное погашение требований по уплате страховых взносов перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Томской области, указывает, что положения статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" как в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела о банкротстве, так и в редакции действующей в период рассмотрения настоящего спора, не содержат императивно закрепленного статуса страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в качестве платежей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 06.06.2014 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" отменен пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006, при этом каких-либо изменений непосредственно в Федеральный закон N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" внесено не было.

Соответственно, Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" как в редакции, действующий в период вынесения определения Арбитражного суда Томской области от 15.06.2012 по делу N А67-9053/2006, так и в редакции, действующей в момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, не предусмотрено приоритетное погашение каких-либо платежей в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Иного порядка погашения реестровой задолженности, кроме как в календарном порядке включения в соответствующую очередь, указанным федеральным законом не предусмотрено.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт причинения ему вреда противоправными действиями конкурсного управляющего, поскольку нормы права, устанавливающие порядок распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств, действовавшие и в период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротства ОАО "Томск Авиа", и на день рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего, не предусматривали для истца особого статуса, позволявшего получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди.

Соответственно, у истца отсутствуют основания утверждать, что в результате действий конкурсного управляющего по пропорциональному распределению конкурсной массы между кредиторами должника третьей очереди, ему были причинены убытки в виде недополученных денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает отсутствующей причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и заявленными истцом убытками.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при рассмотрении спора о взыскании убытков необоснованно не применен пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006, который действовал на день рассмотрения вопроса о противоправности действий конкурсного управляющего, подлежат отклонению, так как на день рассмотрения иска о взыскании убытков арбитражный суд руководствовался теми же нормами права, которые существовали на день признания противоправными действий арбитражного управляющего Разумова Н.М., однако оснований для того чтобы руководствоваться отмененными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правоприменительной практике на день рассмотрения иска не имелось.

Установление вступившим в законную силу судебным актом факта противоправного поведения конкурсного управляющего не исключает обязанность суда в рамках данного дела установить такие условия наступления ответственности в виде возмещения убытков, как сам факт наличия вреда, его размер и причинно-следственная связь между противоправными действиями и заявленными убытками.

В соответствии с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доказательств возникновения у истца убытков в виде неполученных денежных средств в результате пропорционального распределения конкурсной массы между кредиторами третьей очереди без преимущественного удовлетворения требования истца, не имеется.

Доводы апеллянтов, касающиеся применения актов гражданского законодательства к отношениям, возникшим после введения их в действие (не имеют обратной силы) основаны на ошибочном понимании того, что является нормой права.

Ссылка апеллянта на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что возврат выплаченных денежных средств усугубит положение конкурсных кредиторов, и о том, что перераспределение денежных средств, выплаченных кредиторам, не является экономически обоснованным, ввиду того, что в настоящем споре не предъявлены требования о взыскании денежных средств с кредиторов или их возврат, не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу и не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного акта, судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2015 года по делу N А67-5934/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина