Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35456/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-53766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу РОО "МГСА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-53766/2015, принятое судьёй Поздняковым В.Д. (93-428) в порядке упрощённого производства,

по заявлению РОО "МГСА" (ОГРН1037739772080, 105064, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.6, стр.3)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Лебедев А.А. по дов. N 154 от 09.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган, ответчик) от 17.03.2015 N 836-ЗУ/9030244-15, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 КоАП Москвы с назначением об административном правонарушении в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 РОО "МГСА" было отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления Госинспекция по недвижимости, в части назначения наказания постановление было изменено и размер штрафа снижен до 5000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. РОО "МГСА" считает, что вина заявителя отсутствует, РОО "МГСА" не использует указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Перовская ул., вл.13, корп.2.

В результате обследования установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу РОО "МГСА" установила металлическое ограждение с въездными воротами для размещения временной автостоянки, ограничив доступ на территорию общего пользования. Таким образом, РОО "МГСА" нарушила право беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц земельным участком общего пользования, самовольно ограничив доступ на него.

По указанному факту Госинспекцией по недвижимости в отношении РОО "МГСА" составлен протокол от 05.03.2015 N 9030244 о выявленном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.03.2015 N 836-ЗУ/9030244-15 о назначении РОО "МГСА" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В пункте 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ) и межеванию (статья 43 Градостроительного кодекса РФ).

Данные нормы свидетельствует о том, что земельные участки общего пользования не подлежат выделению в самостоятельный объект, в том числе, подлежащий кадастровому учету, а могут включаться в состав различных территориальных зон.

Госинспекцией по недвижимости в ходе обследование земельного участка общего пользования по адресу: г. Москва, Перовская ул., вл.13, корп.2 установлено, что указанный земельный участок огорожен металлическим ограждением с въездными воротами для размещения временной автостоянки РОО "МГСА", что подтверждается и фотоматериалами приложенными к акту проверки. Тем самым ограничен доступ на территорию общего пользования. РОО "МГСА" нарушено право беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц земельным участком общего пользования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования по вышеуказанному адресу путем установки металлических ворот, подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в ч.1, 2 ст.2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Вместе с тем суд первой инстанции в связи с отсутствием в действиях Общества отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также цели административного наказания, которые состоят в предупреждении совершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то, что наказание не является только карающей мерой (ст.3.1 КоАП РФ), правомерно снизил подлежащий взысканию с заявителя штраф до 5 000 рублей, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная РОО "МГСА" при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-53766/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить РОО "МГСА" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева