Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 20АП-5461/15

г. Тула

23 сентября 2015 г.

Дело N А68-1733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест ОСТ" (г. Тула, ИНН 7107539197, ОГРН 1127154031718) - Глазкова А.А. (доверенность от 25.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТулаИнвестСтрой" (г. Тула, ИНН 7107098802, ОГРН 1077107000112) - Стояна А.В. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест ОСТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу N А68-1733/15 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест ОСТ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТулаИнвестСтрой" о взыскании убытков в размере 160 235 рублей 95 копеек, в том числе стоимости утраченного товара в сумме 142 776 рублей, упущенной выгоды в размере 16 092 рублей и стоимости затрат по утилизации пришедшего в негодность товара в сумме 1 376 рублей 95 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 22.07.2015 (т. 1, л. д. 166) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Торгинвест ОСТ" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец арендует помещение в течение длительного периода времени, и ответчику было известно о характере его деятельности и находящемся в помещении товаре. Отмечает, что порча товара произошла по причине ненадлежащего исполнения обязательств арендодателя по энергоснабжению помещения. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на непредставление истцом доказательств вины ответчика в возникших у него убытках. Указывает, что об отсутствии в арендуемом помещении отопления истцу было известно, что подтвердил свидетель. Обращает внимание на отсутствие оплаты истцом стоимости отопления. Ссылается на отсутствие в договоре условий об обязательствах арендодателя обеспечивать хозяйственную деятельность арендатора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "Торгинвест ОСТ" (арендатор) и ООО "ТулаИнвестСтрой" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N П420/14 (т. 1, л. д. 29), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, 54 на срок 11 месяцев (с 01.11.2014 по 30.09.2014).

В пункте 1.2. договора установлено, что арендатор использует помещение для ведения хозяйственной деятельности.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что договор одновременно является актом приема-передачи.

Согласно пункту 6.1.14 договора арендатор обязан привести арендуемое им помещение в соответствие с видом своей хозяйственной деятельности (ОКВЭД) и нормами пожарной безопасности за счет собственных средств и своими силами.

С целью обеспечения помещений отоплением между ООО "ТулаИнвестСтрой" и ЗАО "Тулагоргаз" 20.08.2013 заключен договор строительного подряда N 20928/25124 на строительно-монтажные работы по монтажу наружного и внутреннего газопровода, работы по осуществлению технического надзора за строительством, присоединению вновь построенного газопровода к действующему газопроводу, пуску газа по объекту "Газоснабжение объекта "Котельная по Новомосковскому шоссе, д. 54 в г. Тула" (т. 1, л. д. 140). Работы по договору должны были быть выполнены в период 3 квартал 2013 года - 1 квартал 2014 года

В связи с нарушением сроков выполнения работ ЗАО "Тулагоргаз" ответчик к началу отопительного сезона не смог обеспечить отопление своих помещений, отопление в помещения подано 01.12.2014.

Арендуемое помещение использовалось истцом для хранения куриных яиц.

Рекомендацией от 27.11.2014, выданной ГУ ТО "Тульская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" при проверке продукции ООО "Торгинвест-ОСТ", установлено, что на складе по адресу: г. Тула, ул. Новомосковское ш., 5 температурный режим в помещении на момент осмотра -4С, температура вне склада -14С. ООО "Торгинвест-ОСТ" предписано срочно в течение 3 дней принять меры по соблюдению температурного режима хранения яйца куриного.

Претензией N 01 от 27.11.2014 истец обратился к ответчику с предложением в срок до 01.12.2014 провести проверку состояния электрических сетей в помещениях, обеспечить дополнительными нагревательными приборами, исключить случаи отключения электроснабжения или представить временное помещение, приспособленное и соответствующее условиям хранения продукции (т. 1, л. д. 33).

Согласно накладным от 01.12.2014 N 1399 и N 1397 истец поставил ИП Лякишеву Д.В. и ИП Кадышевской А.П. яйцо столовое в количестве 30 240 шт. (т. 1, л. д. 36).

Товар был возвращен истцу покупателями со ссылкой на наличие следов деформации.

Актами возврата некачественного товара причиной дефекта указано хранение товара при минусовой температуре, "заморозка". Ответчик для участия в осмотре товара и установления причин возникновения дефекта товар не привлекался.

Претензией от 06.12.2014 (т. 1, л. д. 34) истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в виде стоимости утраченного товара.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Торгинвест-ОСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления N 25).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на необеспечение ответчиком, как арендодателем, теплового режима в сданном в аренду помещении, используемого для хранения яиц.

Не принимая указанную позицию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что убытки возникли у него по причине ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору аренды (необеспечение помещения отоплением).

В то же время из материалов дела усматривается, что помещения были приняты арендатором в пользование 01.11.2014, то есть в период, когда они должны отапливаться. При должной степени заботливости и осмотрительности ООО "Торгинвест-ОСТ" не могло не обнаружить отсутствие отопления в арендуемых помещениях.

Поскольку ООО "Торгинвест-ОСТ", принимая имущество в аренду, не могло не знать об отсутствии отопления в помещениях, данный недостаток предмета аренды не может являться основанием для возложения на арендодателя ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, условиями договора аренды не предусматривалась обязанность арендодателя обеспечить определенный температурный режим в помещении; доказательств того, что истец уведомил ответчика о свойствах размещенного в нем товара, в деле не имеется.

Содержащаяся в договоре аренды формулировка "для ведения хозяйственной деятельности" названных обстоятельств подтверждать не может.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности и риск последствий совершения определенных действий в рамках этой деятельности, относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу N А68-1733/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова