Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 13АП-20387/15

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-8620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чернаков О.В. - доверенность от 15.06.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20387/2015) ООО "Кап-Строй-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-8620/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Пилигрим"

к ООО "Кап-Строй-СПб"

о взыскании 595 967, 11 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, Гороховая 68,лит.В,пом.5-Н;, ОГРН: 1117847542340; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кап-Строй-СПб" (адрес: Россия 196070, Санкт-Петербург, Московский пр. 163 лит.А, ОГРН: 1077847444168; далее - ответчик)о взыскании 551 936, 25 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 44 030, 86 руб. пеней, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие вывод суда обстоятельствам дела просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что взыскание судебных издержек необоснованно.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просило взыскать с ответчика издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Цена услуг Чернакова О.В. заранее определена пунктом 3.1 договора N 3 от 06.02.2015 в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг по защите имущественных интересов Заказчика, связанных с взысканием задолженности по договору поставки 42-07/14 от 07.07.2014 с должника ООО "КАП-Строй-СПб".

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора на оказание юридических услуг Чернаков О.В. подготовил и подал в суд заявление о взыскании задолженности, процентов, а также участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.04.2015,01.06.2015.

Факт несения истцом расходов в указанном размере в рамках договора от 06.02.2015 подтверждается платежным поручением от 16.04.2015 N 577.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, установив фактическое оказание юридических услуг и их оплату истцом, оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение указанных обстоятельств, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, длительности рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик полагает, что сумма основного долга была подтверждена ответчиком, в связи с чем по основной сумме спор между сторонами отсутствовал.

В тоже время отсутствие спора, по мнению ответчика, не влияет на объем оказанных услуг по договору, так как по п. 2.1 договора было предусмотрено составление процессуальных документов, в частности, искового заявления, участие в судебных заседания, что и было исполнено Чернаковым О.В. в полном объеме.

Принимая во внимание непредставление доказательств ответчиком в обоснование своей позиции, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-8620/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова