Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-37595/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-86075/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСП-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года

по делу N А40-86075/15, принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-673) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "РСП-М" (ОГРН 1087746891913, ИНН 7701794058)

о взыскании 30 671 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Субботина Л.С. по доверенности от 18.09.2014, Чернов А.В. по доверенности от 01.06.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Российские железные дороги" с иском к ООО "РСП-М" о взыскании с ответчика убытков в размере 30 671 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "РСП-М" в пользу ОАО "Российские железные дороги" убытки в размере 30 671 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, выполнил работы по сварке рельсов. Заявитель полагает, что техническая экспертиза проведена не полностью.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-86075/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N Д-15 ЦДРПЮ, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести следующие работы: сварку рельсов железнодорожных новых сварных в рельсовые плети длиной по заданию Заказчика; сварку рельсов старогодных отремонтированных сварных в рельсовые плети длиной по заданию Заказчика.

Согласно п. 5.1. Договора, гарантийный срок на результат работ (изготовленные рельсы (рельсовые плети) определяется в соответствии с ТУ 0921-057-01124328-99 "Рельсы железнодорожные старогодные отремонтированные сварные" для рельсов типа Р75 и Р65 - 120 млн.т.брутто, а типов Р50 и Р43 - 100 млн.т.брутто, но не более 5 лет с момента сварки.

В силу п. 5.3. Договора, в случае выхода стыка по дефектам сварки ранее установленного гарантийного срока Подрядчик должен сварить стык своими силами из собственных материалов, либо возместить Заказчику стоимость устранения дефектов в случае невозможности их устранения силами Подрядчика.

Согласно сертификату N 73 на партию отгруженных рельсов или сварную рельсовую плеть (дата отгрузки 10.10.2011), ремонт старогодних рельс произведен РСП N4 СП ООО РСП-М. Гарантийный срок поврежденного рельса на момент разрушения не истек.

Замена поврежденного рельса выполнена силами и средствами ОАО "РЖД", в результате чего ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб в размере 30 671 руб. 48 коп.

Согласно п. 5.1. Договора N Д-15 ЦДРПЮ от 02.02.2011, гарантийный срок на результат работ (изготовленные рельсы (рельсовые плети) определяется в соответствии с ТУ 0921-057-01124328-99 "Рельсы железнодорожные старогодные отремонтированные сварные" для рельсов типа Р75 и Р65 - 120 млн.т.брутто, а типов Р50 и Р43 - 100 млн.т.брутто, но не более 5 лет с момента сварки.

Разрушение сварного стыка рельсов произошло в пределах гарантийного срока, в п. 2 технического заключения раздел "Выводы" указано, в очаге дефекта при микроисследовании обнаружены хрупкие закалочные структуры мартенсита с твердостью 985 HV к троостомартенсита с твердостью 503-675 HV. В мартенситном слое в эксплуатации при циклических нагрузках и низкой температуры образовались микротрещины с последующим хрупким доломом всего сечения рельса.

Согласно п. 3 технического заключения раздел "Выводы", проведенное металлографическое исследование указывает на образование в процессе шлифования стыка рельсов после сварки хрупких закалочных структур, причиной которых явилось нарушение требований п. 6.15.6. ТУ ЦПТ-80/350 "Рельсы железнодорожные старогодные" и Типовых технологических процессов, утв. ЦДРП - филиалом ОАО "РЖД" в 2010 г., либо использованием несоответствующих шлифовальных кругов.

Пунктом 4 технического заключения раздел "Выводы" установлено, дифференцированная термическая обработка сварною стыка после сварки не производилась, что указывает на нарушение п. 6.15.2 ТУ ЦПТ-80/350 "Рельсы железнодорожные старогодные" и Типовых технологических процессов, утв. ЦДРП - филиалом ОАО "РЖД" в 2010 г.

Таким образом, разрушение сварного стыка рельсов произошло по причине нарушения технологии производства работ, а не в результате нарушения условий хранения, транспортирования, укладки и эксплуатации рельсов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.01.2014 комиссией в составе представителей ОАО "РЖД" и начальника РСП-4 структурного подразделения ООО "РСП-М" P.P. Сабитова, сделано техническое заключение по случаю излома рельсовой плети в сварном стыке на перегоне Хохорей - Пурпе.

Согласно выводу технической экспертизы, излом рельсовой плети допущен в результате больших растягивающих напряжений в период низких температур, а также хладколомкости рельсовой стали в месте сварного шва. Ответственность за излом была отнесена за РСП-4 структурное подразделение ООО "РСП-М".

Представитель ООО "РСП-М" с техническим заключением не согласился, выразив особое мнение о том, что причины излома рельсовой плети могут быть установлены после экспертизы, проведенной ОАО "ВНИИЖТ".

Таким образом, ответчик участвовал в проведении комиссионной технической экспертизы

Срок предъявления претензии, установленный договором, не является пресекательным и его истечение не лишает ОАО "РЖД" права на обращение в суд о взыскании убытков.

Таким образом, довод заявителя о направлении претензии с нарушением срока противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца подтверждены.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в заявленной сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-86075/15

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-86075/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСП-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан