Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-2039/15

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А03-341/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Техносервис-И": не явился, извещен;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техносервис-И" Роор Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года по делу А03-341/2014 (Судья Конопелько Е.И.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (ИНН 2226023677 ОГРН 1022200564100) к общества с ограниченной ответственностью "Техносервис-И" (ОГРН 1102204005760 ИНН 2204052360) о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 06.09.2013 года и применении последствий недействительности сделки

Третье лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк";

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмир Групп" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (ОГРН 1022200564100 ИНН 2226023677) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 3 апреля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пицун Виктор Евтихьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 октября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович.

19.11.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего (далее - конкурсный управляющий) общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (далее - ООО "МК "Идеал-Эко", должник) о признании недействительной сделкой должника отчуждение автотранспортного средства: автомобиль Форд "Фокус", 2011 года выпуска; ПТС 47 HB 852617, идентификационный N (VIN) Х9FPХХEEDPBL84905, модель N двигателя AODA BL84905 обществу с ограниченной ответственности "Техносервис-И" (далее - ООО "Техносервис-И") на основании договора купли - продажи б/н от 06.09.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по недействительной сделке имущества в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техносервис-И" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе апеллянт также полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, следовательно, цель - причинение вреда имущественным интересам кредиторов не доказана.

Кроме того, заявитель указывает, на неправомерное отклонение судом представленных заинтересованным лицом доказательств.

Апеллянт также, ссылается на ненадлежащее исследование судом поступление денежных средств в адрес должника от ООО "ТД Идеал" за ООО "Техносервис-И".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК "Идеал-Эко" (продавец) и ООО "Техносервис-И" (покупатель) заключен договор купли-продажи без номера от 06.09.2013 года, автотранспортного средства: Форд "Фокус", 2011 года выпуска; ПТС 47 HB 852617, идентификационный N (VIN) Х9FPХХEEDPBL84905, модель N двигателя AODA BL84905, по цене 100 000 рублей.

Полагая, что результатом данной сделки явилось отчуждение должником своего имущества по заниженной цене (100 000 рублей) в то время как средняя рыночная стоимость аналогичного имущества согласно справки "Бизнес-эксперт" составляет 470 000 рублей конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводам о доказанности материалами дела факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов и как следствие обоснованности требований конкурсного управляющего.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору купли-продажи должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, следовательно, цель - причинение вреда имущественным интересам кредиторов не доказана, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из того, что учредителем и руководителем (ликвидатором) должника, заинтересованного лица и ООО "ТД "Идеал" является одно и то же лицо - Панфилов Алексей Владимирович, сделка совершена при заведомо известных сторонам сделки обстоятельствах наличия у должника признаков банкротства.

Ссылка ООО "Техносервис-И" на неправомерное отклонение судом представленных заинтересованным лицом доказательств, апелляционной коллегией признается несостоятельной.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заинтересованное лицо в обоснование довода об оплате по спорному договору ООО "ТД Идеал" за ООО "Техносервис-И" письмо N 31 от 03.04.2013 года, счет N ИЭ-447 от 03.04.2013 года, и акт о приеме-передаче объекта основных средств N 101 от 06.09.2013 года.

Однако, представленные документы не могут в должной степени достоверности свидетельствовать об осуществлении оплаты ООО "ТД Идеал" за ООО "Техносервис-И" по договору купли-продажи без номера от 06.09.2013 года, в условиях того, что по бухгалтерским документам должника такая оплата не производилась.

На основании изложенного выше, отклонению подлежит и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследование судом поступление денежных средств в адрес должника от ООО "ТД Идеал" за ООО "Техносервис-И".

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года по делу А03-341/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Техносервис-И" (ОГРН:1102204005760, ИНН: 2204052360) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина