Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 08АП-9166/15

город Омск

23 сентября 2015 г.

Дело N А81-1259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9166/2015) индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2015 года по делу N А81-1259/2015 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича (ОГРН 304891110400068, ИНН 891100045662) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984), Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511529, ИНН 8900000174), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании убытков в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Иван Александрович (далее - ИП Кравченко И.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Роспотребнадзору, управлению Роспотребнадзора по ЯНАО, Минфину РФ, Управлению Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании за счёт казны Российской Федерации с Роспотребнадзора, Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, Минфина Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по ЯНАО убытков в размере 15 000 руб., причинённых незаконными действиями государственных органов, а также 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в отношении Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, Министерства финансов Российской федерации, Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2015 года по делу N А81-1259/2015 в удовлетворении исковых требований ИП Кравченко И.А. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано. Отказ от иска в части судом принят, производство по делу к указанным в качестве ответчиков лицам прекращено.

Возражая против принятого решения, ИП Кравченко И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленные в качестве убытков расходы понесены в связи с обжалованием действий работников Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе, незаконность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Указанные расходы находятся в непосредственной связи с действиями работников ответчика, поэтому являются для истца убытками. Отказ в удовлетворении требования о возмещении морального вреда является необоснованным, так как ответчиком нарушены и нематериальные блага, что не было учтено судом первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по ЯНАО просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований указано, что ИП Кравченко И.А. осуществляет деятельность в виде розничной торговли продуктов и предоставления услуг общественного питания в магазине-кафе "Россиянка", расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, поселок Уренгой, Восточная промзона, дом 14а.

По утверждению истца, 08.07.2013 в принадлежащий ему магазин-кафе с целью проведения внеплановой проверки хозяйственной деятельности прибыл специалист территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе Кулакова Т.Д. Кравченко И.А. попросил предъявить распоряжение (постановление) о проведении внеплановой проверки, на что истцу было отказано без объяснения причин. После возражений истца по проведению проверки без соответствующих документов должностное лицо удалилось.

По данному факту истец обратился с жалобой на действия должностного лица Кулаковой Т.Д. в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, в которой просил провести проверку законности действий сотрудника ТО Управления "Роспотребнадзора" по ЯНАО и привлечь его к ответственности (л.д. 61).

В письме от 13.09.2013 ответчик сообщил, что в ходе проведённой служебной проверки нарушения административного законодательства подтвердились, за ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудник будет привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 32).

Истец также обратился с жалобой на действия сотрудника ответчика к Прокурору Пуровского района (л.д. 33).

Прокуратура Пуровского района письмом исх. N 11/67-4358-13 от 26.09.2013 сообщила, что по результатам рассмотрения жалобы усматриваются нарушения в действиях должностных лиц Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе. Прокуратурой подготовлен проект представления об устранении нарушений закона (л.д. 34-35).

Истец указал, что заключил соглашение N 65/13 об оказании правовой помощи от 01.08.2013 с адвокатом ННО "Адвокатская палата Ямало-Ненецкого автономного округа" Колодяжным С.Н. (поверенный).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения поверенный обязался дать устную консультацию в отношении вышеуказанного обстоятельства, произошедшего в магазине-кафе "Россиянка" и составить по данному факту письменные жалобы.

Согласно пункту 3.1 соглашения гонорар поверенного составляет 10 000 руб. В подтверждение оплаты представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 65 от 01.08.2013.

Также истец указал, что 02.09.2013 в магазин-кафе "Россиянка" прибыл и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе Парфенович А.В. совместно с сотрудниками филиала ФБУЗ "ЦгиЭ по ЯНАО в г. Тарко-Сале" с целью проведения мероприятий по осмотру принадлежащих истцу помещений, территории и находящихся там вещей и документов. Истец на момент прибытия указанных лиц, отсутствовал на месте. Продавец отказалась впустить на территорию производственных помещений кафе сотрудников и специалистов, участвующих в проверке.

Поскольку истец на месте отсутствовал, то сотрудники Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе вручили работникам истца определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.07.2013, вынесенное главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе Кулаковой Т.Д. и определение о продлении срока проведения административного расследования от 08.08.2013, вынесенное и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе Парфенович А.В.

В декабре 2013 года истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО с жалобой на действия сотрудников, в которых просил привлечь их к ответственности (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения N 114/13 об оказании правовой помощи от 01.12.2013 с адвокатом ННО "Адвокатская палата Ямало-Ненецкого автономного округа" Колодяжным С.Н., последний обязался ознакомиться с представленными ИП Кравченко И.А. документами и материалами, дать юридическую консультацию и составить жалобу на действия должностных лиц в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.

Согласно пункту 3.1 соглашения гонорар поверенного составляет 5 000 руб. в подтверждение представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 114 от 01.12.2013.

Письмом исх. N 372 от 29.01.2014 Управление Роспотребнадзора по ЯНАО сообщило истцу, что его жалоба на действия лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе Кулаковой Т.Д. и Парфенович А.В. была рассмотрена, нарушений прав ИП Кравченко И.А. указанными должностными лицами не выявлено (л.д. 37-38).

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2014 по делу N 2-464/2014 признаны незаконными действия должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе Кулаковой Т.Д., допустившей 08.07.2013 в нарушение требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 28.12.2008 N 294-ФЗ возбуждение и расследование дела об административном правонарушении по статье 6.6. КоАП РФ без достаточных к тому оснований, и действия должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе Парфеновича А.В. принявшего 08.08.2013 без достаточных к тому оснований решение о продлении срока административного расследования дела об административном правонарушении и расследования этого дела.

Таким образом, истец указывает, что в результате незаконных действий сотрудников Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе Кулаковой Т.Д. и Парфенович А.В. он понес убытки в размере 15 000 руб. в виде расходов на оказание юридической помощи, с требованием о взыскании которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляя требования о взыскании ущерба в размере 15 000 руб., указывает, что данные убытки были причинены ему в связи с незаконными действиями сотрудников Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.

В обоснование своих требований ссылается на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2014 по делу N 2-464/2014, которым признаны незаконными действия должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе Кулаковой Т.Д. и Парфеновича А.В.

Как указывалось выше, решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2014 по делу N 2-464/2014 признаны незаконным действия должностного лица Территориального отдела Управления Роспортребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе Кулаковой Т.Д., допустившей 08.07.2013 в нарушение требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 28.12.2008 N 294-ФЗ возбуждение и расследование дела об административном нарушении по статье 6.6 КоАП РФ без достаточных к тому оснований, и действия должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе Парфеновича А.В., принявшего 08.08.2013 без достаточных к тому оснований решение о продлении срока административного расследования дела об административном нарушении и расследовании этого дела.

Истец просит взыскать в качестве убытков 15 000 руб., уплаченных им за оказание правовой помощи адвокату в соответствии с соглашениями N 65/13 от 01.08.2013 и N 114/13 от 01.12.2013 в связи с подачей жалоб в Управление Роспотребнадзора и Прокуратуру.

Между тем, необходимость данных расходов применительно к понятию убытков - расходы, которые понесены для восстановления нарушенного права, истцом не обоснована и не доказана.

Из жалоб следует, что целью их подачи явилось для истца привлечение к ответственности должностных лиц.

В то же время, из материалов дела не следует, что привлечение к ответственности сотрудников как таковое может восстановить права истца.

В связи с чем, суд полагает, что расходы, понесённые истцом в связи с обращением с жалобами 05.08.2013 в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО и к Прокурору Пуровского района на действия должностного лица Кулаковой Т.Д. хоть и связаны с действиями указанного лица лиц, однако, истцом не обоснована необходимость обжалования действий именно в указанные органы, поскольку такое обжалование не направлено на восстановление нарушенных прав.

Указанное подтверждается и тем, что истец впоследствии обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ответчика. Следовательно, привлечение к ответственности работников, очевидно, не восстановило право истца, в защиту которого был заявлен иск. Обращение в суд не требует обязательного порядка обжалования действий должностных лиц в прокуратуру до обращения в суд.

Также суд полагает, что внесудебное обращение с жалобами в компетентные органы не требует наличия у гражданина юридической квалификации, поскольку установленный порядок обращения с жалобами правовой квалификации обжалуемых действий не требует. Указанное также следует из содержания жалоб от 05.08.2013, подписанных лично истцом, в которых изложены лишь описываемые выше события.

Кроме этого, необходимость повторного обращения с жалобой в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО с требованием привлечь сотрудников к ответственности 15.12.2013 также не обоснована истцом, поскольку постановлением Управления Роспотребнадзора от 05.09.2013 производство по делу об административном правонарушении по обращению ОМВД России по Пуровскому району о том, что в магазине-кафе "Россиянка", расположенном в п.г.т. Уренгой, Восточная часть, район примыкания автодороги "Уренгой - база ОАО "Ямалгеофизика" и объездной дороги "Уренгой ГНКМ" выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, ответственность за которое предусмотрена статье 6.6 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 122-123).

Заинтересованность истца в привлечении к ответственности персонально сотрудников ответчика применительно к способам защиты нарушенного права не доказана.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов в сумме 15000 руб. в качестве убытков суд не усматривает, так как необходимость их несения для восстановления нарушенного права не доказана.

ИП Кравченко И.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд первой инстанции, разрешая спор в данной части, обоснованно исходил из того, что доказательств и обоснования того, что обжалуемые действия причинили нравственные или физические страдания в той мере, в какой они подлежат компенсации в размере 100000 руб., в материалы дела не представлено. Истцом не указано, в чем именно выразилось причинение морального вреда, какие негативные последствия в неимущественной сфере наступили для истца в результате оспариваемых действий и т.п. Указание на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными названом постановлении Пленума ВС РФ, факт причинения морального вреда не подлежат доказыванию, суд отклоняет, поскольку соответствующие обстоятельства как раз необходимы для определения размера вреда с учетом причинённых нравственных и иных страданий.

Обоснования причинения репутационного вреда исковое заявление не содержит.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба ИП Кравченко И.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2015 года по делу N А81-1259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева