Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-3764/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А05-6266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мохнаткина Игоря Ливерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2015 по делу N А05-6266/2014 (судья Буньковой Е.В.),

установил:

Мохнаткин Игорь Ливерьевич (г. Архангельск) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2015 по его иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северлифт" (ОГРН 1052901197612; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 49, оф. 22; далее - Общество) о взыскании 862 500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, а также 269 207 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 23.03.2015.

Решением суда от 23.03.2015 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в пользу Мохнаткина И.Л. 809 417 руб. 10 коп., в том числе 616 875 руб. долга, 192 542 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал; с Общества в федеральный бюджет взыскал 17 392 руб. государственной пошлины, с истца в федеральный бюджет - 4925 руб. государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в основу решения суда были положены доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства. Экспертное заключение об определении стоимости чистых активов Общества, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Аудит", принято во внимание судом быть не может, так как при его составлении использованы материалы и документы, которые не были обозначены в определении суда о назначении экспертизы в качестве исследуемых. В экспертном заключении не указаны сведения об эксперте. При проведении экспертизы и составлении заключения допущены нарушения норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество 17.11.2005 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец, являющийся участником Общества, владеющим 37,5 % уставного капитала Общества, 18.10.2010 обратился с заявлением о выходе из состава его участников, которое Обществом получено в эту же дату.

Общество перечислило истцу 3750 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли.

Мохнаткин И.Л., считая, что Общество выполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 10.1 устава Общества установлено право его участника выйти из Общества, независимо от согласия других его участников.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об ООО).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, с 18.10.2010 - момента получения Обществом заявления Мохнаткина И.Л. о выходе из Общества заявитель утратил статус его участника.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Нормы абзаца первого пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО об определении действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, являются императивными.

Таким образом, действительная стоимость доли истца должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 30.09.2010.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Пунктом 10.3. устава Общества в редакции от 11.06.2010, принятой всеми участниками Общества единогласно, установлено, что Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Таким образом, у Общества возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли истцу в срок не позднее 30.06.2010.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления N 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на его балансе.

Приведенный подход обусловлен тем, что рыночная стоимость чистых активов общества является результатом дохода его участников от вложенного капитала, на который они могут претендовать в случае извлечения этого дохода различными способами, включая выход из состава участников общества.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2005 N 5261/05.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов Общества, заключение по которой не предоставлено по причине невозможности определения стоимости чистых активов ввиду отсутствия достоверной бухгалтерской отчетности Общества.

В дальнейшем судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Аудит", которые предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению, выполненному указанными экспертами, стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.09.2010 составила 1 655 000 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

В результате исследования данного заключения Арбитражный суд Архангельской области пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение.

Оснований для иной оценки данного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее пассивов, принимаемых к расчету.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение и утверждение участниками Общества денежной оценки его имущества, в том числе переданного в счет выплаты действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно рассчитана действительная стоимость доли истца в сумме 616 875 руб. с учетом выплаченных в её счет денежных средств в размере 3750 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертное заключение об определении стоимости чистых активов Общества, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Аудит", принято во внимание судом быть не может, так как при его составлении использованы материалы и документы, которые не были обозначены в определении суда о назначении экспертизы в качестве исследуемых, при проведении экспертизы и составлении заключения допущены нарушения норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отклоняется, так как представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не содержат противоречий, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. В заключении указаны место проведения экспертизы, дата проведения экспертизы, основание и порядок ее проведения, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод истца о недопустимом использовании данного заключения в качестве доказательства по делу.

Кроме того, доводы подателя жалобы о несогласии с результатами экспертизы свидетельствуют не о нарушении в применении норм права, а о его несогласии с выводами экспертизы, с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Более того, экспертиза проведена в негосударственной экспертной организации.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2015 по делу N А05-6266/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохнаткина Игоря Ливерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова