Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-8918/15

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А12-2305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Звенищева Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-2305/2015, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Зенищева Юрия Юрьевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (400007, г. Волгоград, ул. им. Тряскина, 19; ОГРН 1113459005505; ИНН 3442117956)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Очиров В.А.

04 апреля 2015 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года Очиров В.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал". Временным управляющим был утвержден Зенищев Ю.Ю.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился временный управляющий ООО "Капитал" Зенищев Ю.Ю. с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде:

- запрета ООО "Капитал" совершать все сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно движимого и недвижимого имущества, с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Также заявитель просил наложить арест на транспортные средства, самоходную технику и прицепы, принадлежащие и ранее принадлежавшие ООО "Капитал", в том числе:

1) Кран РДК-25.1, Зав. N 1724, N Двигателя 204961, цвет синий, г. в. 1972, гос. per. знак 1007 ВК 34;

2) Кран РДК-250.2, Зав. N 11657, N Двигателя 876355, цвет желтый, г. в. 1987, гос. per. знак 9093 СТ 34;

3) Кран РДК-25, Зав. N 507, N Двигателя отсутств., цвет синий, г. в. 1970, гос. per. знак 1009 ВК 34;

4) Кран РДК-25.1, Зав. N 2601, N Двигателя 388495, цвет синий, г. в. 1974, гос. per. знак 1008 ВК 34;

5) Трубоукладчик ТГЛ-4, Зав. N 78037, N Двигателя 115497, цвет желтый, г. в. 1982, гос. per. знак 1027 ВК 34;

6) Погрузчик ТО-18Д, Зав. N 125, N Двигателя 004891, цвет желтый, г. в. 1994, гос. per. знак 6307 ВК 34;

7) Сваебойный агрегат СП-67/Т-130, Зав. N 82648, N Двигателя 350444, цвет желтый, г. в. 1991, гос. per. знак 6305 ВК 34;

8) Прицеп-тяжеловоз У-4005, Зав. N 222, N Двигателя отсутств, цвет зеленый, г. в. 1988, гос. per. знак 0740 СН 34;

9) Кран РДК-25, Зав. N 1725, N Двигателя 344301, цвет синий, г. в. 1972, гос. per. знак 1013 ВК 34;

10) Кран РДК-25, Зав. N 1068, N Двигателя отсутств, цвет синий, г. в. 1971, гос. per. знак 1014 ВК 34;

11) Кран РДК-25, Зав. N 4598, N Двигателя 255819, цвет синий, г. в. 1977, гос. per. знак 6302 ВК 34;

12) Кран РДК-25.1, Зав. N 4993, N Двигателя 713264, цвет синий, г. в. 1978, гос. per. знак 9092 СТ 34;

13) Кран РДК-25.2, Зав. N 6038, N Двигателя 280265, цвет желтый, г. в. 1979, гос. per. знак 1018 ВК 34;

14) Кран РДК-25.2, Зав. N 6232, N Двигателя 384116, цвет синий, г. в. 1980, гос. per. знак 1015 ВК 34;

15) Кран РДК-25.2, Зав. N 6233, N Двигателя 384133, цвет желтый, г. в. 1980, гос. per. знак 9094 СТ 34;

16) Кран РДК-25.2, Зав. N 6234, N Двигателя 384129, цвет желтый, г. в. 1980, гос. per. знак 1022 ВК 34;

17) Кран РДК-250.2, Зав. N 11772, N Двигателя 876431, цвет синий, г. в. 1988, гос. per. знак 6304 ВК 34;

18) Копровая установка РДК-250.2, Зав. N 9-1;25, N Двигателя отсутств., цвет желтый, г. в. 1984, гос. per. знак 1019 ВК 34;

19) Копровая установка РДК-25, Зав. N 2415, N Двигателя 395322, цвет голубой, г. в. 1973, гос. per. знак 1011 ВК 34;

20) Кран РДК-25.1, Зав. N 3994, N Двигателя 613264, цвет синий, г. в. 1976, гос. per. знак 1012 ВК 34;

21) Кран РДК-25.1, Зав. N 3986, N Двигателя 492254, цвет желтый, г. в. 1976, гос. per. знак 6303 ВК 34;

22) Кран РДК-25.1, Зав. N 3229, N Двигателя 446364, цвет желтый, г. в. 1975, гос. per. знак 1020 ВК 34;

23) Кран РДК-25, Зав. N 3230, N Двигателя 446665, цвет синий, г. в. 1975, гос. per. знак 1016 ВК 34;

24) Кран РДК-25.1, Зав. N 4994, N Двигателя'280748, цвет зеленый, г. в. 1978, гос. per. знак 1021 ВК 34;

25) Экскаватор ЭО-2621А, Зав. N 426866, N Двигателя 0518, цвет голубой, г. в. 1985, гос. per. знак 6301 ВК 34;

26) Копер тракторный С-878, Зав. N 221965, N Двигателя 51077, цвет желтый, г. в. 1987, гос. per. знак 1028 ВК 34;

27) Трубоукладчик Т-130, Зав. N 87648, N Двигателя 42321, цвет желтый, г. в. 1982, гос. per. знак 1025 ВК 34;

28) Трактор колесный К-701, Зав. N 9301583, N Двигателя 9301048, цвет желтый, г. в. 1993, гос. per. знак 9089 СТ 34;

29) Полуприцеп МАЭ-5347Д, Зав. N 8621, N Двигателя отсутств., цвет зеленый, г. в. 1986 гос. per. знак 9090 СТ 34;

30) Трубоукладчик Т-130, Зав. N 76721, N Двигателя 78422, цвет желтый, г. в. 1982 гос. per. знак 1490 ВУ 34;

31) Трубоукладчик ТГ-032, Зав. N 193, N Двигателя 87068069, цвет красный, г.в. 1989 гос. per. знак 6306 ВК 34;

32) Копровая установка Т-130, Зав. N 60673, N Двигателя 373856, цвет желтый,г. в. 1990 гос. per. знак 1491 ВУ 34;

33) Трубоукладчик ТГЛ-4, Зав. N 0047, N Двигателя 510, цвет желтый, г. в. 1986 гос. per. знак 1026 ВК 34;

34) Кран РДК-25.2. Зав. N 7137, N Двигателя 419280, цвет желтый, г. в. 1981 гос. per. знак 1017 ВК 34.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года временному управляющему ООО "Капитал" Зенищеву Ю.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ООО "Капитал" Зенищев Ю.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указано, что обеспечительные меры заявлены с целью сохранения оставшейся техники в процедуре наблюдения, принятие обеспечительных мер гарантирует сохранность конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование своих требований временный управляющий ООО "Капитал" Зенищев Ю.Ю. указал на то, что в период подозрительности должником было снято с учета 7 единиц техники согласно сведениям Инспекции Волгоградоблтехнадзора по г. Волгограду, а именно:

1) Кран РДК-25.1, Зав. N 1724, N Двигателя 204961, цвет синий, г. в. 1972, гос. per. знак 1007 ВК 34;

2) Кран РДК-250.2, Зав. N 11657, N Двигателя 876355, цвет желтый, г. в. 1987, гос. per. знак 9093 СТ 34;

3) Кран РДК-25, Зав. N 507, N Двигателя отсутств., цвет синий, г. в. 1970, гос. per. знак 1009 ВК 34;

4) Кран РДК-25.1, Зав. N 2601, N Двигателя 388495, цвет синий, г. в. 1974, гос. per. знак 1008 ВК 34;

5) Трубоукладчик ТГЛ-4, Зав. N 78037, N Двигателя 115497, цвет желтый, г. в. 1982, гос. per. знак 1027 ВК 34;

6) Погрузчик ТО-18Д, Зав. N 125, N Двигателя 004891, цвет желтый, г. в. 1994, гос. per. знак 6307 ВК 34;

7) Сваебойный агрегат СП-67/Т-130, Зав. N 82648, N Двигателя 350444, цвет желтый, г. в. 1991, гос. per. знак 6305 ВК 34.

По мнению временного управляющего ООО "Капитал" Зенищева Ю.Ю. снятие вышеуказанной техники, вероятно связано с отчуждением имущества должником в преддверии процедуры банкротства. Временный управляющий Зенищев Ю.Ю. полагает, что названные сделки отвечают признакам подозрительных сделок и могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве

Вместе с тем, временный управляющий ООО "Капитал" Зенищев Ю.Ю. не представил сведения о сделках, по которым указанное имущество было отчуждено и в чью пользу оно перешло. Кроме того, временный управляющий не пояснил, были ли получены денежные средства за отчуждаемое имущество. Факт оспаривания сделок, также не подтвержден.

Таким образом, не возможно проанализировать в связи с чем, была снята с учета указанная техника и на основании чего была отчуждена. Поскольку данная техника могла перейти третьим лицам на основании закона или правомочного договора, то наложение ареста на вышеуказанное имущество, может нарушить права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, временный управляющий ООО "Капитал" Зенищев Ю.Ю. просил наложить арест на имущество, зарегистрированное за должником в настоящее время.

В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, законом о банкротстве прописаны ограничения, относительно сделок, совершаемых руководителем должника в отношении принадлежащего имущества.

При этом в ходатайстве не конкретизировано, какие именно действия совершил руководитель должника и какие сделки в частности, по распоряжению имуществом, включая денежные средства, им уже были заключены или должны будут заключены в период наблюдения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Капитал" Зенищева Ю.Ю. о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации временным управляющим ООО "Капитал" Зенищевым Ю.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Зенищева Юрия Юрьевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-2305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова