Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 20АП-4684/15

г. Тула

23 сентября 2015 г.

Дело N А23-1875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пугачева Ивана Ивановича (село Корекозево Перемышльского района Калужской области, ОГРНИП 304400136601005, ИНН 401500045147) - Рухова В.Н. (доверенность от 07.05.2015 N 8), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации работ" (город Калуга, ОГРН 1114029001514, ИНН 4029045273), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пугачева Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2015 по делу N А23-1875/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации работ" (далее - ООО "УМР") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пугачеву Ивану Ивановичу (далее - глава КФХ) о взыскании задолженности по договору от 10.11.2014 N 24 в сумме 322 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 854 рублей (л. д. 3 - 4).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования в части основного долга до 82 876 рублей 08 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и увеличил в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 657 рублей (л. д. 56 - 58).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 64).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 82 876 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 657 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 622 рублей (л. д. 77 - 78).

Не согласившись с судебным актом, глава КФХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л. д. 84 - 86).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик не подавал истцу никаких заявок на выделение автомобиля КРАЗ 256, государственный регистрационный знак Н 116 ВУ, самосвал; двусторонние справки, представленные истцом в подтверждение часов отработки указанного автомобиля для расчета за выполненные работы, ответчиком не подписывались, доверенность на представление интересов ответчика по договору никому не выдавалась. Отметил, что акт выполненных работ от 28.11.2014 N 471, двусторонние справки, представленные истцом в подтверждение часов отработки экскаватора, бульдозера Т-170, автомобиля КРАЗ 258, представленные для подтверждения стоимости аренды, ответчиком также не подписывались, доверенность на представление интересов ответчика по договору никому не выдавалась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать (л. д. 97).

Полагает, что факт выполнения работ и доставки подтверждается справками выполненных работ, подписанными ответчиком, путевыми листами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "УМР" (исполнитель) и главой КФХ Пугачевым И.И. (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами от 10.11.2014 N 24 (л. д. 8 - 9), по условиям которого, исполнитель выделяет заказчику технически исправный экскаватор ЭО-4224, бульдозер Т-170 с аттестованными машинистами для производства работ согласно заявке на объекте Перемышльский район.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик услуги 1 м/час экскаватора ЭО-4224 оплачивает исполнителю в сумме 1 350 рублей, бульдозера Т-170 - в сумме 1 450 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость перевозки экскаватора ЭО-4224 по маршруту: ООО "УМР" - объект Перемышльский район в сумме 20 000 рублей; бульдозера Т-170 по маршруту: ООО "УМР" - объект Перемышльский район в сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору на оказание услуг строительными машинами от 10.11.2014 N 24 на общую сумму 322 200 рублей за период 12 - 18, 19 - 26 ноября 2014 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом от 28.11.2014 N 471, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), а также путевыми листами за указанный период и подписанным сторонами соглашением о взаимозачете от 01.04.2015 (л. д. 10 - 12, 16, 50, 53 - 55).

Вместе с тем платежным поручением от 07.05.2015 N 97 ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору в размере 239 323 рублей 92 копеек (л. д. 59).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "УМР" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 - 4, 56 - 58).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора от 10.11.2014 подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что спорные услуги не оказаны либо оказаны некачественно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено частично в связи с чем образовалась задолженность в сумме 82 876 рублей 08 копеек, подтвержденная материалами дела. Доказательства внесения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены.

Ссылка главы КФХ на то, что акт и справки для расчетов за выполненные работы, ответчиком не подписывались, доверенность на представление интересов по договору не выдавалась, является несостоятельной, поскольку факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 322 200 рублей подтвержден материалам дела, а по условиям договора обязанность ответчика оплатить оказанные услуги не поставлена в зависимость от подписания сторонами каких-либо документов.

Кроме того, о фальсификации указанных документов ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 82 876 рублей 08 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету (л. д. 56 - 58) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 07.05.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, составил 11 657 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения платы по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 657 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - главу КФХ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2015 по делу N А23-1875/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пугачева Ивана Ивановича (село Корекозево Перемышльского района Калужской области, ОГРНИП 304400136601005, ИНН 401500045147) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова