Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-8093/15

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А03-7354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Хамидова П. Э. по дов. от 15.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ёлка" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2015 по делу N А03-7354/2015 (судья Атюнина М. Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ролинг" (ИНН 2222801012, ОГРН 1122223001120), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Ёлка" (ИНН 7006007527, ОГРН 1077030000695), Томская область, Каргасокский район, с. Новоюгино, о взыскании 536 820 руб., в том числе 345 000 руб. долга и 191 820 руб. неустойки по договору поставки N ГС2012-03-16 от 16.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ролинг" (далее - ООО "Ролинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Елка" (далее - ООО "Елка", ответчик) о взыскании 162 403,94 руб., из которых 92 500 руб. долга и 69 903,94 руб. неустойки за период с 10.12.2014 по 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Елка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Ролинг" с учетов отзывов и возражений ответчика.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что им была оплачена вся сумма задолженности, что подтверждается актом сверки по состоянию на 28.11.2014.

Кроме того, как указывает апеллянт, судом неправомерно отказано в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ - размер заявленной неустойки необходимо снизить с учетом произведенного взаимозачета.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель в судебное заседание не направлен.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ООО "Елка" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2014, которое апелляционным судом оставлено без удовлетворения, учитывая, что в материалах дела имеется копия такого акта сверки (л.д. 41).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между ООО "Ролинг" (поставщик) и ООО "Елка" (покупатель) заключен договор поставки N ГС2012-03-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части, агрегаты и узлы к автомобильной, тракторной, сельскохозяйственной технике и навесному оборудованию к ней в соответствии с выставленным счетом либо согласованной сторонами заявкой на поставку товара, которые являются неотъемлемой частью договора. Наименование, номенклатура (ассортимент), количество и цена товара указываются в счет-фактурах и накладных на каждую партию поставляемого покупателю товара (раздел 1 договора).

Согласно разделу 7 договора за поставляемую продукцию покупатель обязан оплатить продавцу 100% предоплаты согласно выставленному счету. Оплата за товар производится покупателем по цене, согласованной сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года и может быть пролонгирован на 1 год, если ни одна из сторон не заявит об одностороннем прекращении договора (раздел 10 договора).

В спецификации от 24.06.2013, товарных накладных и счетах-фактурах сторонами согласовано наименование и количество товара.

Товарными накладными N 22 от 19.03.2012, N 101 от 18.06.2012, N 118 от 06.07.2012, N 213 от 30.10.2012, N 230 от 22.11.2012, N 145 от 24.06.2013, N 24 от 07.02.2014, N 33 от 12.02.2014, N 34 от 14.02.2014, N 51 от 09.03.2014, N 61 от 18.03.2014, N 65 от 24.03.2014, N 67 от 26.03.2014, N 71 от 28.03.2014, N 103 от 07.05.2014 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 641 855 руб.

Товар, согласованный в спецификации от 24.06.2013 покупатель обязался оплатить до 01.10.2013.

Платежными поручениями N 339 от 05.05.2012, N 125 от 22.10.2012, N 132 от 25.10.2012, N 507 от 07.02.2014, N 514 от 12.02.2014, N 515 от 13.02.2014, N 543 от 07.03.2014, N 554 от 18.03.2014, N 571 от 28.03.2014, N 41 от 09.12.2014 и N 207 от 01.06.2015 покупатель произвел частичную оплату полученного товара в сумме 1 549 355 руб.

Неисполнение ООО "Елка" в полном объеме обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Ролинг" в Арбитражный суд Алтайского края с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ролинг" произведена поставка товара в рамках договора от 16.03.2012 N ГС2012-03-16 по товарным накладным на общую сумму 1 641 855 руб.

Товарные накладные от имени ООО "Елка" подписаны представителями без замечаний с проставлением оттиска печати общества.

Поскольку факт поставки ООО "Ролинг" ответчику товара на сумму 1 641 855 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 16.03.2012 N ГС2012-03-16 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в полном объеме последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Ролинг" о взыскании долга.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Елка" была оплачена вся сумма задолженности, со ссылкой на акт сверки по состоянию на 28.11.2014.

Представленный ООО "Елка" акт сверки, при отсутствии первичных документов, достоверно подтверждающих факт проведения зачета встречных требований, не может являться основанием для вывода о том, что задолженность у ответчика отсутствует.

Кроме того, данный акт сверки не подписан со стороны истца и оспаривается ООО "Ролинг".

Иных доказательств подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "Елка" за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара установлена разделом 8 договора: за просрочку оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки составил 69 903,94 руб. за период с 10.12.2014 по 01.06.2015.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы пени, признал правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Не соглашаясь с данными выводами суда, ООО "Елка" указывает, что судом неправомерно отказано в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты поставки товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2015 по делу N А03-7354/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева