Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 14АП-6900/15

г. Вологда

22 сентября 2015 г.

Дело N А13-5193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" представителя Уткиной О.Л. по доверенности от 23.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Кадуйская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2015 года делу N А13-5193/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Кадуйская центральная районная больница" (место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Надежды, дом 1; ИНН 3510000780, ОГРН 1023502292990; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (место нахождения: 160028, город Вологда, улица Первый микрорайон ГПЗ-23, дом 10, корпус 2; ИНН 3525273765, ОГРН 1123525001082; далее - Общество) о взыскании 271 944 руб. 81 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 01.07.2015 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 11 054 руб. 83 коп. неустойки и 3430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в остальной части требований.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец доказал факт нарушения со стороны ответчиком условий договора. К установленному сроку результат работ заказчику не сдан. Работы выполнены с просрочками. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика у суда не имелось. Ответчик не привел аргументов, по которым факт не оплаты работ может являться основанием для уменьшения неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком. Судом первой инстанции не принято во внимание, что расчет неустойки производен по условиям договора исходя (1 % в день). Суд ошибочно указал, что начисление неустойки предусмотрено договором в размере 1 % от стоимости договора в целом за каждый день просрочки исполнения, а не от стоимости выполненных отдельных работ (этапов работ), предусмотренных графиком их выполнения. Суд неправильно применил пункт 7.2 договора без учета того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено договором в размере 1 % от цены договора в целом за каждый день просрочки исполнения, а не от стоимости отдельных частей работ, предусмотренных графиком их выполнения. Общество в обеспечение исполнения обязательств представило банковскую гарантию. В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) указано что, установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, что также подтверждается действующей судебной практикой. Основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Работы по капитальному ремонту здания поликлиники проводились Обществом в рамках Программы модернизации здравоохранения Вологодской области, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 25.04.2012 N 436. Учреждение осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и работает в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. В здание, где Общество проводило работы, находится взрослая поликлиника, детская поликлиника, а также женская консультация, которые на момент проведения работ временно переведены в другие приспособленные помещения (кабинеты). Медицинский персонал работал в 2 смены, что не позволяло производить санитарную обработку помещений (кабинетов), а именно текущее проветривание и текущую влажную уборку с дезсредствами. После завершения Обществом выполнения работ по капитальному ремонту здания поликлиники выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ. Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту здания поликлиники. Финансово-хозяйственные трудности ответчика не являются основанием для уменьшения неустойки.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 24.10.2012 N 0130300029512000105-0243388-01.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники для нужд заказчика на условиях, и в порядке, определяемых сторонами в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика (в том числе наименования, характеристики, объемы работ) установлены в техническом задании (приложении 1).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.2: начало - в течение 3 дней с даты заключения договора, окончание - не позднее 10.12.2012.

Пунктом 3.1 договора установлена цена в размере 5 438 896 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции установил, что работы по договору ответчиком выполнены и приняты истцом, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 22.11.2012 N 1, от 14.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2.

Истец начислил и предъявил ответчику 271 944 руб. 81 коп. неустойки за период с 10.12.2012 по 14.12.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 11 054 руб. 83 коп. неустойки.

С решением суда не согласилось Учреждение.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установил судом первой инстанции, Общество выполняло и сдавало работы по договору поэтапно. В связи с этим правовых оснований для начисления неустойки на всю сумму договора без учета выполненных по каждому этапу работ у истца не имелось.

Суд указал, что, исходя из стоимости невыполненных в этап работ по договору с учетом короткого периода просрочки, размер неустойки может быть заявлен в размере 110 548 руб. 31 коп. При этом суд в решении привел мотивированный расчет такого размера неустойки. Правовых оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Требования истца в этой части суд рассмотрел по правилам статьи 330 ГК РФ с учетом конкретных условий договоров и исходя из установленных нарушений.

Проверяя заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 11 054 руб. 83 коп.

При этом суд первой инстанции учитывал размер неустойки, установленный договором, незначительный период просрочки, заявленные сторонами последствия, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для снижения неустойки является необоснованной и не принимается во внимание. Установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий, при которых норма статьи 333 ГК РФ применяется.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в пределах обжалования у апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2015 года по делу N А13-5193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Кадуйская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева