Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35379/15

г.Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-178274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-178274/2014 (151-1460)

по иску ООО "КАПЭКС-СФ" (ОГРН 106502700966302)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

третьи лица: 1) ООО "БИТЕКС"; 2) ООО "Юг Девелопмент"; 3) ЗАО "МР Групп"

о признании событий от 20.03.2013 и 21.03.2013 страховым случаем, о взыскании 3 019 146, 36 руб., из которых: 1 710 540, 32 руб. перечислить ООО "БИТЕКС" и 1 308 609, 04 руб. - ООО "КАПЭКС-СФ",

при участии:

от истца:	Филатов Н.С. по дов. от 27.10.2014;
от ответчика:	Константиниди А.В. по дов. от 13.05.2013;
от третьих лиц:	1) Шагова И.Б. по дов. от 15.03.2015, 2-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПЕКС-СФ" (далее - ООО "КАПЭКС-СФ", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о признании событий от 20.03.2013 и 21.03.2013 страховым случаем, о взыскании 3 019 146, 36 руб., из которых: 1 710 540, 32 руб. перечислить ООО "БИТЕКС" и 1 308 609, 04 руб. - ООО "КАПЭКС-СФ",

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств ответственности причинно-следственной связи между нарушениями в процессе проведения строительно-монтажных работ и деформацией зданий, принадлежащих ООО "БИТЕКС" и ООО "Юг Девелопмент" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора).

Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании событий от 20.03.2013 и 21.03.2013 страховым случаем, ООО "БИТЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2015 представители истца и ООО "БИТЕКС" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить в силе, а в удовлетворении требований истца и третьего лица - ООО "БИТЕКС" отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Юг Девелопмент" и ЗАО "МР Групп" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в признании событий от 20.03.2013 и 21.03.2013 страховым случаем.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "БИТЕКС" является собственником зданий, находящихся по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д.4 и д.4 стр.3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2009 77 АЖ 870746 и 77 АЖ 870745.

В результате нового строительства многофункционального делового комплекса по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., вл.6, где ООО "КАПЭКС-СФ" выполняет функции Ген.подрядчика, а Заказчиком является ЗАО "МР Групп", собственность Истца оказалась в зоне влияния строительства Ответчика, то есть минимальное расстояние до объектов Истца в подземной части составляет 5,7 м до д.4 и 1,3 м до д.4 стр.3.

В результате нарушения технологии строительства имуществу истца был причинен материальный ущерб в виде ухудшения внутреннего и внешнего состояния зданий (г.Москва, Новоданиловская наб., д.4 и д.4 стр.3), а также нарушилась их прочность, возникли явные и скрытые дефекты в конструктивных элементах.

В период с декабря 2012 г. до весны 2013 г. в зданиях, принадлежащих ООО "БИТЕКС" произошли очевидные разрушения: раскрытие трещин фасада и внутренних стен, появление трещин в напольной плитке, стеклопакетах, перекос металлических входных дверей и др. дефекты, которые требуют неотложного капитального ремонта, о чем Истец известил ООО "КАПЭКС-СФ" письмом N 2/19-03 от 19.03.2013 г.

В последующем при подаче бетона на строящийся объект (г.Москва, Новоданиловская наб., вл.6) были повреждены крыши, фасады и окна зданий истца, о чем ООО "БИТЕКС" также известил Ответчика письмом N 12/юр. от 24.03.2014. Порча внутренних стен и внешних фасадов зданий привело к непригодности эксплуатации офисных помещений, которые ООО "БИТЕКС" сдавал в аренду.

Из-за неудовлетворительного состояния зданий и помещений в нем истцом вплоть до настоящего времени несет убытки из-за препятствий в осуществлении своей уставной деятельности (сдача в аренду офисных помещений).

ООО "КАПЭКС-СФ" настаивает что перед началом строительно-монтажных работ ООО "КАПЭКС-СФ" заключил с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор N ГСД2-СМГО/000030 от 30.08.2012 страхования строительно-монтажных и сложных технических рисков в связи с возможным причинением страхователем убытков третьим лицам.

Основная часть повреждений зданий, принадлежащих ООО "БИТЕКС", произошли в период действия указанного выше договора страхования, однако, истцу также известно, что ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на естественный износ зданий Истца и третьих лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В целях урегулирования имеющихся материальных претензий истец направил Ответчику претензию N 19/юр. от 12.09.2014 г., после получения которой ООО "КАПЭКС-СФ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к страховщику, в котором просил взыскать денежные средства для покрытия убытков, причиненных им третьим лицам в ходе строительно-монтажных работ на строящемся объекте, но возбужденное по этому заявлению дело N А40-178274/2014 (151-1460) до настоящего времени по существу не рассмотрено.

По договору страхования между ООО "КАПЭКС-СФ" и ЗАО "ГУТА-Страхование" установлена 20% франшиза, а требования, которые заявлены ООО "КАПЭКС-СФ" в части компенсации ущерба, причиненного третьим лицам, в том числе ООО "БИТЕКС", охватывают не весь объем повреждений, поэтому в силу указанных выше норм права истцом заявлены самостоятельные исковые требования к непосредственному причинителю ущерба.

ООО "КАПЭКС-СФ" настаивало, что разрушение и деформация зданий продолжаются до настоящего времени, однако ответчик не предпринимает никаких защитных мер, не реагирует на сообщения о вновь выявляемых повреждениях в зданиях не является для составления совместных актов и продолжает тем самым причинять ущерб собственности ООО "БИТЕКС".

В целях подтверждения причинно-следственной связи между возникновением повреждений зданий, принадлежащих ООО "БИТЕКС" (г.Москва, Новоданиловская наб., д.4 и д.4 стр.3), и строительно-монтажными работами на строящемся объекте (г.Москва, Новоданиловская наб., вл.6), а также для установления размера ущерба, необходимого для восстановления поврежденного имущества истец обратился в ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ".

Из представленного заключения N 2015-0007 комиссии экспертов, являющихся специалистами в области строительства, следовало, что повреждения на объектах исследования (здания по адресу: Новоданиловская наб., д.4 и Новоданиловская наб., д.4 стр.3) возникли вследствие неравномерных осадок зданий (разница между максимальными значениями дополнительных осадок составила до Зб,1 мм), при нарушении устройства усиления их фундамента при проведении работ по возведению многоэтажного здания, имеющего адрес: Новоданиловская наб., вл.6, то есть того, где ответчик является Ген.подрядчиком.

Именно неравномерная осадка зданий, находящихся в зоне влияния строительных работ по возведению объекта, расположенного по вышеназванному адресу по мнению экспертов, привела к деформации основания исследованных экспертами зданий с последующим отрывом конструкций здания, расположенного по адресу: Новоданиловская наб., д.4, от аналогичных конструкций здания, расположенного по адресу: Новоданиловская наб., д.4, стр.2, а так же появлению трещин в кирпичной кладке по фасадам зданий.

Не смотря на то, что ООО "КАПЭКС-СФ" были проведены мероприятия по защите окружающей застройки и устройство защитных мероприятий по ограждению котлована, однако во время устройства конструкции "стена в грунте" подрядными организациями Ответчика были допущены технологические ошибки, вследствие чего произошел провал грунта. Так же экспертами ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКС-ПЕРТ" установлено, что исследуемые объекты опасности для жизни и здоровья людей не представляют, то есть здания, принадлежащие ООО "БИТЕКС", могут быть восстановлены, а размер стоимости необходимых работ и стоимость материалов для устранения повреждений этих зданий составляет 3 138 999 рублей 40 копеек, в том числе для устранения повреждений собственно зданий 1 898 175 рублей 40 копеек и для ремонта и восстановления кровли зданий 1 240 824 рублей.

Рассматриваемые обстоятельства послужили основанием для обращения истца с материально-правовым требованием к ответчика, посредством предъявления иска в Арбитражный суд г.Москвы о признании рассматриваемых событий страховым случаем и взыскании денежных средств.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако лицо не несет ответственность за вред, который причинен в результате правомерного осуществления принадлежащих этому лицу прав и такой вред не подлежит возмещению, если только специальными нормами закона не установлено, что вред, причиненный такими действиями, подлежит возмещению.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу системного толкования ст.211, п.1 ст.218 и ст.219 ГК РФ риск гибели или повреждения имущества лежит на его собственнике. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, как верно и обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, создание нового объекта посредством строительства своими действиями или посредством привлечения подрядной организации (ст.740 ГК РФ) является действием правомерным. Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств противоправных действий ответчика, в т.ч. злоупотребления своим правом вследствие нарушений им требований к производству строительно-монтажных работ, превышения допустимых нагрузок, прямого воздействия на имущество истца строительной техники и т.п.

Документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными в процессе проведения строительно - монтажных работ и деформацией строений принадлежащих ООО "БИТЕКС" и "Юг Девелопмент" в рассматриваемом случае также не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по-существу выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "БИТЕКС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-178274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов