Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-7233/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А66-15018/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Феникс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2015 года по делу N А66-15018/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Феникс" (место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17а; ОГРН 1026901917371; ИНН 6931006422; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области об установлении обоснованности требования на сумму 17 009 786 руб. 69 коп. и о включении его в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Сахарово" государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии (ОГРН 1036900007055; ИНН 6924002843; место нахождения: 170904, г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Василевского, д. 1).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения суда от 20.08.2015, направленная Компании по юридическому адресу: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17а, получена апеллянтом 27.08.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 21.08.2015 N 16097189110119. Копия определения от 20.08.2015, направленная Компании по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, оф. 308, получена апеллянтом 31.08.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 21.08.2015 N 16097189110102.

Информация о вынесенном 20.08.2015 определении размещена 21.08.2015 в сети Интернет на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения. Однако подателем жалобы в установленный срок (не позднее 22.09.2015) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Компании поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Феникс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2015 года по делу N А66-15018/2014 по делу N А66-15018/2014 (регистрационный номер 14АП-7233/2015) по юридическому адресу: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова