Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 03АП-4553/15

г. Красноярск

23 сентября 2015 г.

Дело N А33-6261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ПО ЛЕСНЫМ РЕСУРСАМ"): Морозова Р.С., директора,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Востокгео"): Браенко О.С. представителя по доверенности от 01.01.2015 N 2-ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ПО ЛЕСНЫМ РЕСУРСАМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июля 2015 года по делу N А33-6261/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Востокгео" (ИНН 2447007916, ОГРН 1052447012705) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ПО ЛЕСНЫМ РЕСУРСАМ" (ИНН 2465254611, ОГРН 1112468030542) о взыскании задолженности по договору субаренды N 86 от 01.04.2014 за период с 17.06.2014 по 19.01.2015 в размере 1 343 100 руб. 64 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.06.2014 по 17.03.2015 в размере 83 412 руб. 15 коп., стоимости запасных частей без учета рабочей силы в размере 327 000 рублей, о взыскании стоимости фактически понесенных расходов по вынужденной доставке техники от площадки скважины ЮР-102, до места базирования СП N 7 ООО "ТНГ-Востокгео" фактория Куюмба, в размере 31 479 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 850 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик настаивает на недостоверности сведений о получении им имущества в аренду.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации договора субаренды N 86, акта приема-передачи оборудования от 16.04.2014, доверенности от 14.04.2014 N 1.

Фальсификация, по мнению ответчика, выразилась в том, что договор N 86 не мог быть заключен 01.04.2014, так как подписан ответчиком фактически 22.04.2014. Акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом. Доверенность N 1 от 14.04.2014 Пронину не выдавалась ответчиком, бланк доверенности был выдан после составления акта приема-передачи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в Арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было сделано при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, основания для исключения указанных ответчиком документов из числа доказательств по делу либо проверки обоснованности заявления о фальсификации у апелляционного суда отсутствуют.

Между тем, соответствующим доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, судами дана оценка.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что факт подписания договора и дополнительных соглашений к нему не оспаривает.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТНГ-Востокгео" и обществом с ограниченной ответственность НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ПО ЛЕСНЫМ РЕСУРСАМ", заключен договор субаренды от 31.04.2014 N 86.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Согласно пункту 3.1. договора стороны установили, что размер субарендной платы устанавливается исходя из расчета стоимости аренды оборудования в месяц - Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, ориентировочно сумма договора составляет 380 238,55 руб. в том числе с НДС 58 002,49 руб., из расчета субаренды оборудования, сроком на два месяца.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 16.04.2014 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2014 стороны продлили срок субаренды до 31.08.2014 Дополнительным соглашение N 2 от 31.08.2014 стороны продлили срок субаренды до 30.09.2014 Дополнительным соглашение N3 от 30.09.2014 г. стороны продлили срок субаренды до 30.11.2014. В условиях дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2014, N 2 от 31.08.2014, N3 от 30.09.2014 стороны установили, что размер арендной платы составляет 190 119,27 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно рапорту от 19.01.2015 и.о. начальника СП N 7 ООО "ТНГ-Востокгео" Вафина Д.И. две буровые установки неизвестными лицами были доставлены на территорию площадки скважины ЮР-102. Акты приема-передачи, доверенности и какие либо иные документы, необходимые для подписания представителями сторон договора субаренды, данными лицами предоставлены не были. Доставленная техника, была осмотрена на месте 20.01.2015 (акт осмотра от 20.01.2015), по инвентарным: номерам идентифицирована как техника, переданная по договору субаренды оборудования 16 86 от 01.04.2014. Требования о восстановлении техники и о ее возврате на территорию СП N7 ООО "ТНГ-Востокгео" (фактория Куюмба) в срок до 28.02.2015 были изложены истцом в письме N 86 от 04.02.2015 и направлены по месту регистрации ответчика.

Сумма задолженности ответчика перед истцом на период с 17.06.2014 по 19.01.2015 составляет 1 343 100 рублей 64 копейки.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 17.03.2015 в размере 83 412 руб. 15 коп.

В связи с тем, что осмотренная техника доставлена в состоянии непригодном для использования и самостоятельного передвижения, проведена оценка количества и стоимости запасных частей, необходимых для восстановления рабочих свойств техники. Стоимость запасных частей без учета рабочей силы составляет 327 000 рублей 00 копеек (письмо от 05.02.2015, счет N 57 от 05.02.2015).

В связи с тем, что место выгрузки оборудования (ЮР-102) не является местом, на котором происходила передача оборудования - территория Куюмбинского ЛУ СП N 7 ООО "ТНГ-Востокгео" (акт приема-передачи оборудования от 16.04.2014), субарендодатель был вынужден организовать доставку оборудования от площадки скважины ЮР" 102, до места базирования СП N 7 ООО "ТНГ - Востокгео" фактория Куюмба, своими силами, за счет собственных средств (расстояние от объектов - 47 км). Фактически понесенные расходы составляют 31 479 рублей 57 копеек, что следует из сводного сметно-финансового расчета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд обоснованно указал, что отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. договора стороны установили, что размер субарендной платы устанавливается исходя из расчета стоимости аренды оборудования в месяц - Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, ориентировочно сумма договора составляет 380 238,55 руб. в том числе с НДС 58 002,49 руб., из расчета субаренды оборудования, сроком на два месяца.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, до 5 числа следующего за отчетным месяцем.

Доводы ответчика о том, что арендованное имущество ему не передавалось, подлежат отклонению. Арендованное имущество передано по акту представителю ответчика Пронину А.А. 16.04.2014, действующему на основании доверенности от 14.04.2014 N 1.

В дело представлена доверенность, подтверждающая полномочия Пронина А.А. на подписание актов приема-передачи оборудования от ООО "ТНГ-Востокгео" по договору N 86 от 01.04.2014.

Оспаривая достоверность сведений о том, что ответчиком Пронину А.А. было поручено принять технику, ответчик указывает на то, что бланк доверенности был направлен ответчику истцом после составления акта.

Суд полагает, что факт составления доверенности задним числом не свидетельствует об отсутствии полномочий на принятие Прониным А.А. техники от имени ответчика, поскольку заполнив бланк доверенности, направленный истцом и проставив дату 14.04.2014, ответчик подтвердил, что Пронин А.А. действовал от имени ответчика при передаче техники 16.04.2014.

Отсутствие у истца доверенности на бумажном носителе не опровергает факт выдачи ответчиком поручения Пронину А.А. принять технику, поскольку ответчик не отрицает, что направлял электронную копию доверенности от 14.04.2014 N 1 истцу. Представителями ответчика для составления доверенности была предоставлена копия паспорта Пронина А.А.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается также тем, что ответчик оплатил аренду техники платежным поручением от 15.07.2014 N 1 на сумму 380 238,55 руб. (л.д. 38 т. 1). Доводы о том, что данный платеж является предварительным, подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа предварительный характер оплаты не оговорен.

Кроме того, 31 августа 2014 года директором ответчика подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды (л.д. 34 т.1), что свидетельствует о том, что обязательство по передаче имущества ответчику истцом выполнено до этого момента. Аналогичный вывод следует из факта подписания дополнительного соглашения N3 от 30.09.2014, которым стороны продлили срок субаренды до 30.11.2014 (л.д. 35 т.1). Ссылка на то, что указанные документы подписывались авансом в надежде на передачу техники в будущем, подлежит отклонению, как не обоснованная доказательствами, например перепиской с требованиями ответчика к истцу исполнить обязательства по договору или иными документами, кроме того опровергается фактом частичной оплаты.

Факт пользования имуществом по договору подтверждается также письмом ответчика (л.д. 39 т.1) от 26.09.2014.

Доводы ответчика о неисправности буровых установок (ответчик заявляет, что это впоследствии выяснилось) не подтверждены доказательствами.

Сумма задолженности ответчика перед истцом на период с 17.06.2014 по 19.01.2015 составляет 1 343 100 рублей 64 копейки. Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 343 100 руб. 64 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.06.2014 по 17.03.2015 в сумме 83 412 руб. 15 коп. Представленный истцом расчет процентов не противоречит закону и соответствует обстоятельствам по задолженности.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с тем, что осмотренная техника доставлена в состоянии непригодном для использования и самостоятельного передвижения, проведена оценка количества и стоимости запасных частей, необходимых для восстановления рабочих свойств техники. Стоимость запасных частей без учета рабочей силы составляет 327 000 рублей (письмо от 05.02.2015, счет N 57 от 05.02.2015).

Претензия по убыткам также направлялась ответчику истцом (л.д. 84 т.1), однако мер по опровержению суммы убытков, указанной в претензии, ответчик не принял.

Указанная сумма является убытками, так как истец должен будет произвести такие расходы для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что место выгрузки оборудования (ЮР-102) не является местом, на котором происходила передача оборудования - территория Куюмбинского ЛУ СП N 7 ООО "ТНГ-Востокгео" (акт приема-передачи оборудования от 16.04.2014), Субарендодатель был вынужден организовать доставку оборудования от площадки скважины ЮР" 102, до места базирования СП N 7 ООО "ТНГ - Востокгео" фактория Куюмба, своими силами, за счет собственных средств (расстояние от объектов - 47 км). Фактически понесенные расходы составляют 31 479 рублей 57 копеек, что следует из сводного сметно-финансового расчета.

Поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, суд применил абзац шестой статьи 316 ГК РФ, согласно которому исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником.

Учитывая изложенное, местом исполнения обязательства по возврату арендодателю имущества должно быть место базирования СП N 7 ООО "ТНГ - Востокгео" фактория Куюмба, поскольку данная обязанность арендатором не исполнена, с ответчика правомерно взысканы затраты истца по доставке техники в сумме 31 479 руб. 57 коп.

Указанная сумма является убытками истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субаренды.

Ответчик доводы истца не опроверг, поскольку не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску.

В соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истцом доказаны, доводы истца ответчиком не опровергнуты доказательствами, претензионный порядок соблюден (л.д. 67 - 76 т.1), исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2015 года по делу N А33-6261/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2015 года по делу N А33-6261/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ПО ЛЕСНЫМ РЕСУРСАМ" (ИНН 2465254611, ОГРН 1112468030542) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай