Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 02АП-7138/15

г. Киров

23 сентября 2015 г.

Дело N А28-14555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Зяблецевой Е.С. - по доверенности от 24.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Север", ОГРН 1064345105725; ИНН 4345139434

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015 по делу N А28-14555/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1064345105725; ИНН 4345139434)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 501 543 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.02.2014 по 31.10.2014 (далее - спорный период) по договору аренды нежилого помещения от 27.12.1994 N 817 (далее - Договор) и 19 672 руб. 54 коп. пени за период с 12.11.2013 по 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 410 040 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате и 14 478 руб. 60 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 12.08.2013 площадь арендуемого помещения по результатам текущей инвентаризации составляет 432,5 кв.м. В площадь по техническому помещению не вошли помещения N 6 (вестибюль), N 29 (бойлерная), N 30 (лестничная клетка), которые указаны в составе помещений, переданных в аренду по соглашению от 07.04.2008. Судом при вынесении решения не были учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, о том, что вышеуказанные помещения являются местами общего пользования. При формировании нежилого помещения органами технической инвентаризации был выдан технический паспорт без учета мест общего пользования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27.12.1994 комитет по управлению имуществом города Кирова (арендодатель, правопредшественник Департамента) и муниципальное предприятие "Север" (арендатор) заключили Договор, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 16а, общей площадью 490, 30 кв.м, с целью использования под ателье.

Срок действия Договора установлен с 01.01.1994 по 31.12.1995 (пункт 1.3 Договора).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Соглашением от 14.03.2000 с 01.03.2000 изменена площадь предмета аренды, которая составила 475, 90 кв.м.

Дополнительным соглашением к Договору от 25.05.2004 изменен срок действия Договора с 01.01.2004 на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2008) в соответствии с заключением по определению рыночной стоимости объекта оценки с 01.04.2008 арендная плата составляет 539 400 руб. 00 коп. (с НДС) в год и подлежит внесению ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2008) размер арендной платы, установленный пунктом 3.1 договора ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор. В расчет арендной платы за нежилые помещения (здания) не входит плата за пользование земельным участком, за техническое и коммунальное обслуживание, а также за страхование помещения и государственную регистрацию договора.

Соглашением от 07.04.2008 N 1-04/08 права и обязанности арендатора по Договору переданы Обществу.

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова 03.10.2012 переименовано в департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 по делу N А28-13868/2013 установлено, что письмом от 24.05.2013 N 7630-01-03 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление ответчиком получено 04.06.2013, о чем свидетельствует копия почтового уведомления. Суд пришел к выводу о прекращении договорных отношений с 05.09.2013 и обязал арендатора освободить помещение.

В спорный период Общество продолжало фактически пользоваться помещением без внесения арендной платы.

Общая сумма задолженности Общества, по расчету истца, составила 501 543 руб. 52 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату объекта аренды, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Договор расторгнут 05.09.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 по делу N А28-13868/2013, вступившим в законную силу.

Доказательств возврата помещения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по плате за фактическое использование арендуемого имущества подлежат удовлетворению исходя из размера арендной платы по Договору с учетом уведомления об увеличении арендной платы за 2013 год, которая без учета показателя Пзу составляла 47 013 руб. 59 коп. в месяц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента в размере 410 040 руб. 31 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании 19 672 руб. 54 коп. пени за период с 12.11.2013 по 31.10.2014.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1.2 Договора в редакции соглашения от 25.05.2004 установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере, равном одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет пени ответчиком не оспаривается. Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию пени в сумме 14 478 руб. 60 коп.

Довод заявителя о том, что размер арендной платы должен исчисляться исходя из площади помещений 432,5 кв.м, так как часть помещений являются местами общего пользования, отклоняется апелляционным судом.

Соглашение от 07.04.2008 о передаче прав и обязанностей по Договору содержит перечень переданных в аренду помещений с указанием площади каждого из них согласно техническому паспорту по состоянию на 11.11.2004 суммарной площадью 475,90 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что в техническом паспорте на помещение по адресу: г. Киров. Октябрьский пр., 16а пом. 1001 по состоянию на 12.08.2012 площадь помещения составляет 432,5 кв.м. Вместе с тем из экспликации к поэтажному плану строения следует, что в составе данного помещения отсутствуют помещения в инвентарными номерами N 6 (вестибюль), N 29 (бойлерная), N 30 (лестничная клетка), которые указаны в составе помещений, переданных в аренду по соглашению от 07.04.2008.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Договор аренды и соглашение от 07.04.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательств внесения изменений в Договор в части состава и площади переданных в аренду помещений после 07.04.2008 не представлено, сведений о разногласиях между сторонами в части определения площади переданного в аренду помещения материалы также дела не содержат.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, что, исходя из функционального назначения, спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 16а. Доказательств того, что спорные помещения предназначены для обслуживания не только арендованного помещения, в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30 июня 2015 года по делу N А28-14555/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова