Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-38650/15

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-39335/15

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-250) по делу N А40-39335/15

по иску ООО "Восточно-Сибирская Компания ГрандКом"

к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис"

о взыскании задолженности по договору от 01.09.2013 N 84/13 УТТиСт-13 в размере 9 860 494,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колобаев Е.Ю. - дов. от 04.02.2015

от ответчика: Никитина О.В. - дов. от 0.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточно-Сибирская компания ГрандКом" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 01.09.2013 г. N 84/13 УТТиСТ-13 в размере 9.860.494,82 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Решением суда от 30.06.2015 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Компания ГрандКом" задолженность согласно договора от 01.09.2013 г. N 84/13 УТТиСт-13 в размере 9.860.494 руб.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 72.302 руб.

ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис", не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности в размере 1 078 915 руб., подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть работ. предъявленных истцом ко взысканию, сторонами не была согласована, часть работ задвоена, часть работ предъявлена ранее.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 1 078 915 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов, в соответствии с условиями договора от 01.09.2013 г. N 84/13 УТТиСТ-13 истцом выполнены работ на общую сумму в размере 28.860.494,82 руб., что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ и счет-фактурами. Ответчик работы оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9.860.494,82 руб.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства истца были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, что ответчиком и не оспаривается.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал на то, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности. Так, согласно данным ответчика, имеется задолженность перед подрядчиком на сумму в размере 8.513.573,23 руб. Работы на сумму в размере 1.346.921,59 руб. истцом ответчику не сданы, доказательства их выполнения отсутствуют.

Между тем, как указал суд в решении, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие заявленной задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требование заявителя о взыскании задолженности в общем размере 9.860.494,82 рублей подлежащим удовлетворению.

В части взыскания задолженности в размере 8 781 579 руб. 82 коп. решение суда первой инстанции не обжалуется.

решение суда обжалуется только в части взыскания задолженности в размере 1 078 915 руб.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности в размере 884 707 руб. 24 коп., в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истцом представлены, в том числе:

- акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 11 от 25.12.2014 г. (транспортировка грузов при подготовительных работах) за период с 01.09.2013 г. -31.03.2014 г. на сумму в размере 510 883 руб. 24 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 5 от 25.12.2014 г. за период с 01.12.2013 г. по 30.04.2014 г. (транспортировка грузов при подготовительных работах) на сумму в размере 510 883 руб. 24 коп.; акт N 228 от 25.12.2014 г. на сумму в размере 510 883 руб. 24 коп.; счет-фактура N 228 от 25.12.2014 г. на сумму в размере 510 883 руб. 24 коп.; путевые листы: N 1335 от 20.09.2013 г., N 1354 от 20.09.2013 г., N 1355 от 20.09.2013 г., N 73 от 16.12.2013 г., N 75 от 22.12.2013 г.. N 74 от 18.12.2013 г., N 42 от 19.02. 2014 г., N 70 от 02.03.2014 г.;

- акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 10 от 24.12.2014 г. (транспортировка вахт при подготовительных работах) за период с 01.09.2013 г. - 31.03.2014 г. на сумму в размере 373 824 руб. 00 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 4 от 24.12.2014 г. за период с 01.09.2013 г. по 31.03.2014 г. (транспортировка вахт при подготовительных работах) на сумму в размере 373 824 руб. 00 коп.; акт N 227 от 24.12.2014 г. на сумму в размере 373 824 руб. 00 коп.; счет-фактура N 227 от 24.12.2014 г. на сумму в размере 373 824 руб. 00 коп.; путевые листы: N 1305 за период с 01.09.-02.09.2014 г., N 1346 от 15.09.2013 г., N 1360 от 30.09.2013 г., N 1372 от 15.10.2013 г., N 1406 от 30.10.2013 г., N1451/1 от 14.11.2013 г., N 1475/1 от 30.11.2013 г., N 1513 от 14.12.2013 г., N 1518 от 30.12.2013 г., N 03 от 14.01.2014 г., N 025 от 30.01.2014 г., N 039/1 от 14.02.2014 г., N 075 о т 28.02.2014 г., N 90 от 28.03.2014 Г.-29.03.2014 г.; реестр оказания услуг N 73 от 30.04.2014 г. на сумму в размере 373 824 руб. 00 коп.

Между тем, указанные в данных документах работы не были предусмотрены приложением N 2 к Договору - смета, приложением N 3 к Договору - техническое задание.

Доказательств согласования сторонами в порядке, установленном п. 12.1 договора, выполнения спорных работ, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доказательств того, что Подрядчик (истец) сообщал Заказчику (ответчику) о необходимости проведения дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

Спорные работы ответчиком не приняты, соответствующие акты не подписаны.

Ссылки истца на то, что ответчик не доказал, что самостоятельно транспортировал стройматериалы и вахты или с помощью третьих лиц, а также, что ответчик в установленный в договоре срок не заявил возражений относительно транспортировки, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие согласования сторонами выполнения спорных работ, несообщение истцом ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, а также непринятие ответчиком спорных работ.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка истца на то, что использование стройматериалов в работе подтверждается исполнительной документацией, поскольку в данном случае спорным является не стоимость использованных материалов, а стоимость их транспортировки.

При этом апелляционный суд отмечает, что по тем материалам, по которым сторонами была согласована транспортировка, она была включена в техническое задание, в частности, на странице 2 отдельно выделена стоимость перемещения грунта, на странице 3 отдельно выделены транспорт дорожных железобетонных плит, транспорт вагон-домов, транспорт блок-контейнеров, на странице 5 отдельно выделены транспорт строй механизмов, и т.д.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 884 707 руб. 24 коп. (510 883 руб. 24 коп. + 373 824 руб. 00 коп.).

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности в размере 194 207 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что работы, указанные в акте КС-2 N 8 от 22.12.2014, акте N 225, актах приемки NN 21, 22, 24, 47, задвоены истцом, были предъявлены ранее.

При этом указанный довод ответчика опровергается содержанием представленных истцом документов, в частности, Технического задания (Приложение N 3 к договору), актами приемки работ, справкой КС-3 N 1 от 31.10.2014, актом КС-2 N 8 от 22.12.2014, акта N 225, актов приемки NN 21, 22, 24, 47, подтверждающих, что спорные работы ранее истцом не предъявлялись.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о неправомерности взыскания задолженности по акту о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 9 от 23.12.2014 г., (гидроизоляционные работы) за период с 01.03.2013 г. - 31.03.2014 г. на сумму в размере 84 448 руб. 96 коп.. поскольку, вопреки доводам жалобы, в данный акт не включена не предусмотренная условиями договора доставка цемента ПЦТ - 1-50 (в МКР), что следует из содержания акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 884 707 руб. 24 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-39335/15 в обжалуемой части - в части взыскания задолженности в размере 1 078 915 руб., а также в части взыскания государственной пошлины, изменить.

В удовлетворения требования ООО "Восточно-Сибирская Компания ГрандКом" о взыскании с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" задолженности по договору от 01.09.2013 N 84/13 УТТиСт-13 в размере 884 707 руб. 24 коп. отказать.

В остальной части решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 65 815 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Компания ГрандКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 487 руб. 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Компания ГрандКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 459 руб. 99 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич