Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 18АП-8621/15

г. Челябинск

23 сентября 2015 г.

Дело N А07-7692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Команда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу N А07-7692/2015 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Мотор" - Уралов Г.К. (паспорт, доверенность от 10.08.2015).

Общество с ограниченной ответственность "Команда" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Мотор" (далее - истец, ООО "Продуктовая компания "Мотор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Команда" (далее - ответчик, ООО "Команда") с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 97 563 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 требования истца удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 97 563 руб. 58 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отношения по поставке товаров между истцом и ответчиком носят длительный характер, между контрагентами установились определённые обязательства по отношению друг к другу. Данные отношения регулировались договорами поставки, которые заключались на каждый хозяйственный период (год, месяцы), после исполнения сторонами условий предыдущего договора.

Заявленные истцом товарные накладные, как документы-доказательства, на которые ссылается последний как на неисполнение ответчиком условий по оплате суммы за товар, были составлены истцом не в рамках договора поставки или договора купли-продажи, исходя из которых у одной стороны возникают правоотношения по передаче товара, а у другой - по оплате суммы за товар. Однако суд первой инстанции не указывает в решении, исходя из какого договора поставки, купли-продажи или иного договора сложились отношения между истцом и ответчиком.

Истец скрыл от суда обращение в правоохранительные органы г. Уфы с заявлением по факту мошеннических действий на своего торгового представителя, который получил всю сумму долга от ответчика за поставленный товар, но не донёс её до кассы истца. Таким образом, долг ООО "Команда" перед ООО "Продуктовая компания "Мотор" отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что он поставил товар ответчику по товарно-транспортным накладным за N 1532 от 28.05.2014, N1878 от 27.06.2014, N 2187 от 22.07.2014, N 2188 от 22.07.2014, N 2352 от 31.07.2014 на общую сумму 135 563 руб. 58. коп. При этом ответчик не отрицает данную поставку товара. Расчёты между контрагентами производились путём передачи наличных денег за проданный товар через торгового представителя истца. Именно торговый представитель истца забирал деньги у ответчика, о чём делал запись в книге учёта расчётов с поставщиками и собственноручно подписывался под каждой полученной им суммой. В дальнейшем эти суммы передавались в кассу истца, ему выдавался приходный кассовый ордер.

В исковом заявлении истец указывает на два приходно-кассовых ордера за N 342 от 15.08.2014, N 414 от 03.10.2014, на общую сумму 38 000 руб. Как следует из книги учёта расчётов с поставщиками, торговый представитель истца получил деньги за проданный ранее товар в полном объёме, о чем свидетельствует его подписи в книге учёта расчётов на страницах NN 87, 88, 89, 90.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии постановления N 5210529 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.05.2015, копии объяснительной старшего менеджера Сулейманова О.Р., копии выписки из книги учёта расчётов с поставщиками ООО "Команда" заверенной нотариусом от 08.09.2015 N 9-5001) и заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу N А07-7692/2015 (данное ходатайство поступило посредством электронной системы "Мой Арбитр" от 16.09.2015).

Положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представителем ответчика не приведено, заявление об истребовании доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а доказательства, о приобщении которых ходатайствует ответчик, в суд первой инстанции не представлялись, суд апелляционной инстанции протокольными определениями от 17.09.2015 отказал в рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств по делу N А07-7692/2015 и приобщении в материалы дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители ответчика не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 ООО "Продуктовая компания "Мотор" поставило ООО "Команда" алкогольную продукцию по товарно-транспортной накладной N 1532 на сумму 25 728 рублей 40 копеек.

27.06.2014 ООО "Продуктовая компания "Мотор" поставило ООО "Команда" алкогольную продукцию по товарно-транспортной накладной N 1878 на сумму 58 824 рубля 66 копеек.

22.07.2014 ООО "Продуктовая компания "Мотор" поставило ООО "Команда" алкогольную продукцию по товарно-транспортной накладной N 2187 на сумму 27 940 рублей 25 копеек,

22.07.2014 ООО "Продуктовая компания "Мотор" поставило ООО "Команда" алкогольную продукцию по товарно-транспортной накладной N 2188 на сумму 4 494 рубля 98 копеек,

31.07.2014 ООО "Продуктовая компания "Мотор" поставило ООО "Команда" алкогольную продукцию по товарно-транспортной накладной N 2352 на сумму 18 575 рублей 29 копеек.

Таким образом, ООО "Продуктовая компания "Мотор" по вышеуказанным товарно-транспортным накладным поставило ООО "Команда" товар на сумму 135 563 руб. 58 коп.

Данные товарно-транспортные накладные подписаны представителями грузополучателя и грузоотправителя без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объём, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи товара ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

С учётом частичной оплаты поставленного товара в общей сумме 38 000 рублей по приходным кассовым ордерам N 342 от 15.08.2014, N414 от 03.10.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 97 563 руб. 58 коп. суммы основного долга.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара в полном объёме не произвёл.

Отсутствие оплаты поставленного товара в оставшейся части со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате надлежащим образом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3. "Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, установлено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Товарно - транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом. Товарно - транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. В зависимости от особенностей товаров к товарно - транспортной накладной могут прилагаться другие документы, следующие с грузом. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно - транспортной накладной, счёте - фактуре, счёте и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что отгруженный в адрес ответчика товар получен им по товарно-транспортным накладным N 1532 от 28.05.2014, N1878 от 27.06.2014, N 2187 от 22.07.2014, N 2188 от 22.07.2014, N2352 от 31.07.2014, подписанным со стороны ответчика уполномоченными лицами. В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных имеются отметки о получении товара, а именно, подписи работников ответчика, заверенные фирменной индивидуальной печатью организации. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, факт передачи товара по данным товарным накладным не оспаривается.

Таким образом, наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарно-транспортным накладным принят ответчиком.

С учётом частичной оплаты поставленного по перечисленным выше накладным товара в сумме 38 000 руб. 00 коп. задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 97 563 руб. 58 коп.

Доказательств оплаты оставшейся части поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 97 563 руб. 58 коп.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не указал, исходя из какого договора поставки, купли-продажи или иного договора сложились отношения между истцом и ответчиком, отклоняется, поскольку передача продукции по товарно-транспортным накладным является разовой сделкой купли - продажи, которая в силу п.1 ст. 8, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность покупателя оплатить полученный товар.

Довод апеллянта о полной оплате товара за наличный расчёт через торгового представителя, который присвоил денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующего документального подтверждения как факта передачи денежных средств истцу через торгового представителя (расписки, приходного кассового ордера), так и наличия у торгового представителя полномочий на получение денежных средств от имени истца (доверенности).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик оплатил истцу задолженность за поставленный товар в спорной сумме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае покупатель не может считаться надлежащим образом исполнившим своё обязательство по оплате поставленного товара.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу N А07-7692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Команда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева