Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 05АП-7881/15

г. Владивосток

23 сентября 2015 г.

Дело N А59-2049/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7881/2015

на решение от 24.07.2015

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-2049/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Центр молодежных инициатив" (ИНН 6501252352, ОГРН 1126501008963, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании недействительными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 06.04.2015 N 05-118/15 и п.2 решения от 06.04.2015 по делу N РНП-65-51/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виктори",

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Виктори", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",

при участии:

от МБУ "Центр молодежных инициатив" - представитель Ремаренко Н.М. по доверенности от 18.09.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Администрации города Южно-Сахалинска - представитель Ремаренко Н.М. по доверенности от 15.06.2015 N Д07/2-0073 сроком на 1 год, паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился,

от ООО "Виктория" - представитель не явился,

от ОАО "Единая электронная торговая площадка" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр молодежных инициатив" (далее по тексту - заявитель, учреждение, МБУ "Центр молодежных инициатив") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконными пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту - управление, административный орган, УФАС по Сахалинской области) от 06.04.2015 по делу N РНП-65-51/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Виктории" и предписания N 05-118/15 от 06.04.2015.

Определением от 21.05.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - ООО "Виктори", общество), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка").

Решением от 24.07.2015 суд удовлетворил заявленные требования - признал вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.07.2015, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе управление указало, что в нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в составе обращения заказчика, направленного в антимонопольный орган, отсутствовали документы, подтверждающие направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте. Не был представлен данный документ и на рассмотрении сведений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, считает обоснованным свой вывод о нарушении заказчиком требования, установленного вышеуказанной нормой Федерального закона N 44-ФЗ.

МБОУ "Центр Молодежных инициатив", Администрация города Южно-Сахалинска в представленных в материалы дела письменных отзывах, поддержанных в судебном заседании их представителем с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Виктори", ОАО "Единая электронная торговая площадка" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "Виктори", ОАО "Единая электронная торговая площадка" надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Заказчиком - МБУ "Центр молодежных инициатив" 18.11.2014 на официальном сайте zakupki.gov.ru. было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0161300000114002098 "Поставка компьютерной техники (в сборе), комплектующих, аксессуаров к ней и офисного оборудования".

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 01.12.2014 N 0161300000114002098-4 победителем торгов признано ООО "Виктори".

15.12.2014 между заказчиком и ООО "Виктори" заключен контракт на поставку компьютерной техники. Срок исполнения контракта - 30 календарных дней с даты заключения контракта.

12.03.2015 в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом условий контракта.

В тот же день заказчик лично уведомил директора общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, в последующем на рассмотрении дела в управлении данный факт подтвердил и сам директор общества.

13.03.2015 заказчик на официальном сайте zakupki.gov.ru. разместил информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 23.03.2015 на официальном сайте заказчик опубликовал информацию о расторжении контракта с обществом.

23.03.2015 МБУ "Центр молодежных инициатив" обратилось в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 06.04.2015 по делу N РНП-65-51/15 комиссия управления решила сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "Виктори", в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1). Пунктом 2 этого же решения управление признало заказчика нарушившим часть 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В тот же день заказчику было выдано предписание N 05-118/05, в котором предписано отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и отменить запись в реестре контрактов о расторжении контракта.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы управления о том, что заказчик не направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Не согласившись с указанными решением (в части пункта 2) и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

24.07.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителя МБОУ "Центр Молодежных инициатив" и Администрации города Южно-Сахалинска, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок расторжения государственного, муниципального контракта установлен статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО "Виктори", учреждением были надлежащим образом выполнены, исходя из следующего.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.03.2015 было размещено на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок 13.03.2015.

Указанное решение было вручено заказчиком обществу нарочно 12.03.2015, направлено 13.03.2015 по электронной почте и прочитано в тот же день обществом, что подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции и сам директор общества.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заказчиком обществу заказным письмом с уведомлением о вручении 13.03.2013, что подтверждается копией чека Почты России, а также информацией о результатах доставки корреспонденции с сайта Почты России по номеру почтового идентификатора о получении данного письма обществом 07.04.2015.

Довод управления о том, что в нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заявитель в составе обращения, направленного в антимонопольный орган, не представил документ, подтверждающий направление ООО "Виктории" указанного заказного письма с уведомлением, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Факт непредставления заказчиком в антимонопольный орган указанного документа не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что учреждением комиссии антимонопольного органа были представлены иные достоверные доказательства уведомления ООО "Виктори" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, хотя частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное направление заказчиком уведомления в адрес подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта двумя способами: первый - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, второй - телеграммой либо иными способами, перечисленными в части 12 статьи 95 указанного Федерального закона, если один из способов доставки достиг положительного результата, т.е. подрядчик получил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то отсутствие в материалах дела доказательств направления уведомления об отказе от исполнения контракта иным способом не является основанием для признания заказчика нарушившим часть 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодатель, конструируя указанную статью, имел в виду цель, которая должна была быть достигнута такими способами доставки решения, а именно, цель, связанную с обеспечением фиксирования получения подрядчиком такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

При этом, предполагая возможность неполучения решения заказчика подрядчиком каким-то одним из 2-х обязательных способов доставки, законодатель предусмотрел, что направление поставщику такого решения двумя обязательными способами явилось бы надлежащим соблюдением процедуры расторжения контракта даже в том случае, если бы с помощью обоих способов доставки подрядчик не получил бы уведомление от заказчика.

Учитывая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.03.2015 было размещено на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок 13.03.2015, что указанное решение было вручено заказчиком обществу нарочным 12.03.2015, а 13.03.2015 направлено по электронной почте и прочитано в тот же день обществом, коллегия приходит к выводу о том, что данное уведомление достигло своей цели: подрядчик был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Учитывая также, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заказчиком обществу заказным письмом с уведомлением о вручении 13.03.2013, коллегия приходит к выводу о том, что требования пункта 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ учреждением были соблюдены.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС по Сахалинской области от 06.04.2015 года по делу N РНП-65-51/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Виктори" (в части пункта 2), а также предписание управления от 06.04.2015 года N 05-118/15, выданное МБУ "Центр молодежных инициатив", недействительными, как несоответствующие Федеральному закону N 44-ФЗ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, а также положения статьи 101, части 1 статьи 110 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с УФАС по Сахалинской области в пользу МБУ "Центр молодежных инициатив" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015 по делу N А59-2049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович