Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-9774/15

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А60-13639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бабарыкиной М. А.,

представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рост Металлургии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

по делу N А60-13639/2015, принятое судьей А. А. Ериным

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост Металлургии" (ОГРН 1126678015408, ИНН 6678019384)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рост Металлургии" (далее - ООО "Рост Металлургии", ответчик) о взыскании 4 033 395 руб. 05 коп., в том числе 3 925 874 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору от 21.04.2014 N 20932К66 за период с 01.08.2015 по 28.02.2015, 107 520 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.09.2014 по 26.03.2015, с продолжением их начисления с 27.03.2015 по день фактической оплаты долга (л.д. 6-7).

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 872 184 руб. 28 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2015 года, судья А. А. Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 872 184 руб. 28 коп. долга, а также 107 520 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2014 по 26.03.2015, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 27.03.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, 43 166 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 982 руб. 17 коп. (л.д. 87-91).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов, начиная с 27.03.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение в указанной части является незаконным и неисполнимым, поскольку невозможно, по его мнению, взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.

Истец в письменном отзыве на жалобу с решением суда согласен, взыскание процентов с ответчика считает правомерным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕЭС.ГАРАНТ" (энергосбытовая организация) в лице ОАО "Свердловэнергосбыт" и обществом "Рост Металлургии" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.04.2014 N 20932 К66 (л.д. 11-31), согласно п. 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с августа 2014 года по февраль 2015 года включительно реализовал, а общество "Рост Металлургии" потребило электрическую энергию на сумму 3 925 874 руб. 28 коп.

Факт потребления, а также стоимость электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела актами снятия о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за рассматриваемый период и соответствующими счетами-фактурами (л.д. 32-45).

В п. 5.1.1. договора определено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится ответчиком ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета ответчика в соответствии с данными приборами учета.

Между тем, ответчик свою обязанность по оплате потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии в установленные сроки в полном объеме не исполнил.

Согласно уточнению истца, размер текущей задолженности с учетом частичного погашения после предъявления истцом настоящего иска и принятия его к производству составил 3 872 184 руб. 28 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов на объекты ответчика в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 3 872 184 руб. 28 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Не оспаривая взыскание с него основного долга в сумме 3 872 184 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 520 руб. 77 коп., начисленных за период с 16.09.2014 по 26.03.2015, ответчик не согласен с взысканием с него процентов, начиная с 27.03.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленных энергоресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку доказательств того, что на момент принятия решения сумма долга ответчиком погашена, не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с ответчика, начиная с 27.03.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из установленной суммы задолженности и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Вопреки позиции ответчика нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением апелляционного суда от 14.07.2015 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-13639/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский