Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-6868/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А05-2640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плесецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2015 года по делу N А05-2640/2015 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН 1092918000614, ИНН 2911006000; место нахождения: 164110, Архангельская область, город Каргополь, улица Ленина, дом 35; далее - общество, ООО "Жилищные услуги") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Плесецкому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 23; далее - отдел, административный орган) об отмене постановления от 05.03.2015 N 21, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2015 года по делу N А05-2640/2015 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его исключительности.

ООО "Жилищные услуги" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов дома N 10а в переулке Ленинградском города Каргополя Архангельской области на основании распоряжения от 03.12.2014 N ОН-02/01-15/3491 сотрудники Государственной жилищной инспекции Архангельской области провели внеплановую документарную проверку соблюдения обществом обязательных требований при установления платы за жилищные услуги.

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований жилищного законодательства, выразившееся в начислении в период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года в одностороннем порядке платы по статье "Утилизация твердых бытовых отходов (далее - ТБО)" исходя из расчета 0,78 руб./м кв. в отсутствие решения собственником указанного жилого дома об утверждении размера платы по данной статье.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Архангельской области составлен акт от 31.12.2014 N ОН-02/09-02/115.

Материалы проверки направлены Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отдел на рассмотрение.

Отдел, рассмотрев поступившие материалы, 20.02.2015 составил в отношении общества протокол N 21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в котором зафиксировало факт нарушения обществом установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядка ценообразования.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов административного дела управлением вынесено постановление от 05.03.2015 N 21, которым заявитель привлечен к административной, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги (статья 154 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 156 данного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 этого же Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 упомянутого Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из положений ЖК РФ, а также Правил N 491 следует, что услуги по утилизации ТБО не входят в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту дома.

Статья 154 ЖК РФ не предусматривает иной платы за жилое помещение для граждан, кроме платы за наем жилья, платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, при этом статья 154 ЖК РФ не относит плату за утилизацию ТБО к плате за коммунальную услугу, следовательно с согласия гражданина - потребителя указанная плата может включаться в стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО, а соответственно, включаться в плату за содержание и ремонт жилья, а не начисляться отдельно как самостоятельная плата за услугу.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищные услуги" (управляющая организация) и собственник жилого помещения квартиры N 6 многоквартирного дома N 10а, расположенного в переулке Ленинградском города Каргополя, 01.01.2010 заключили договор N 3 управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 3 ежемесячная плата услуг рассчитывается на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. На момент заключения договора они составляли:

- плата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования:

для нанимателей жилого помещения - 6,11 руб. с 1 кв.м;

для собственников жилого помещения - 5,19 руб. с 1 кв.м;

- вывоз ТБО - 0,82 руб. с 1 кв.м.

Срок действия договора определен сторонами до 01.01.2011 (пункт 6.1 договора). При этом в силу пункта 6.3 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В рассматриваемом случае доказательства расторжения договора управления от 01.01.2010 N 3, заключения собственниками указанного многоквартирного дома договора управления с иной организацией; а также доказательства, свидетельствующие об изменении собственниками способа управления многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, в материалы дела представлены счета за предоставленные коммунальные услуги, оказанные в период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года жильцам дома N 10а в переулке Ленинградском города Каргополя, выставленные также от имени ООО "Жилищные услуги".

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения проверки обязанности управляющей компании многоквартирного дома N 10а в переулке Ленинградском города Каргополя выполняло именно ООО "Жилищные услуги".

Доводы об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что общество в период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года выставило жильцам указанного многоквартирного дома платежные документы, в которых отдельной строкой указана плата за услугу, указанную как "утилизация ТБО (захоронение), тариф 0,78", несмотря на существующую плату за оказание такой услуги, как "вывоз ТБО".

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по утверждению размера платы за услугу "утилизация ТБО" не принималось.

Таким образом, общество допустило нарушение установленного порядка ценообразования, установив в одностороннем порядке размер платы за вышеуказанную услугу без соответствующего решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, что фактически им и не оспаривается.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает такие выводы по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле общество до вынесения отделом оспариваемого постановления произвело перерасчет спорной платы всем жильцам, что подтверждается копиями представленных в материалы дела счетов.

Кроме этого, следует отметить, что до вынесения отделом оспариваемого постановления 02.02.2015 проведено общее собрание жильцов дома (собственников жилых помещений) N 10а в переулке Ленинградском города Каргополя, в результате которого услуга по утилизации ТБО была одобрена и включена в перечень работ и услуг, оказываемых обществом согласно предложенному тарифу (0,78 руб. с 1 кв.м общей площади квартиры).

Доводы апелляционной жалобы о том, что состав правонарушения, установленный частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является формальным, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не ставится законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП, посягает на порядок ценообразования, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат применению, так же существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к выполнению своих публично-правовых обязанностей, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, в том числе в сфере ценообразования. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, оценивая обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что рассматриваемое административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. носит чрезмерно карательный характер.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции имелись основания для применения положений о малозначительности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2015 года по делу N А05-2640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плесецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева